Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС указал, что недострой по решению суда можно снести без согласия его владельца

Реклама

Если за судебным решением именно должник обязан совершить определенные действия, то это не значит, что в случае неисполнения им этого решения оно не может быть исполнено без его участия в соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 63 Закона "Об исполнительном производстве". Хоть судебное решение и обязывает именно должника совершить определенные действия, однако оно не является неразрывно связанным с лицом должника и не делает невозможным такое исполнение без его участия путем применения государственным исполнителем мер принудительного исполнения этого решения, учитывая установленные судами обстоятельства неисполнения в добровольном порядке и совершения препятствий в исполнении.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 25 сентября 2020 года по делу № 924/315/17.

Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Заказывайте уже сейчас.

Обстоятельства дела

Иск городского совета к Частному предприятию "Ультрасервис" об обязательстве вернуть земельный участок с приведением его в предыдущее состояние путем снесения объекта незавершенного строительства.

Иск мотивирован тем, что государственный исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения, которым удовлетворены исковые требования к ЧП, в связи с чем городской совет не может реализовать свои права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Позиция ВС

КХС ВС отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

По содержанию частей первой - третьей статьи 63 Закона "Об исполнительном производстве" повторное неисполнение должником решения суда, которое может быть исполнено без его участия, ведут к направлению государственным исполнителем органа досудебного расследования уведомления о совершении должником уголовного правонарушения, а также принятии мер принудительного исполнения решения суда. В то же время в случае неисполнения решения суда, которое не может быть исполнено без участия должника, государственный исполнитель направляет органу досудебного расследования уведомление о совершении должником уголовного правонарушения и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что неправомерные действия со стороны исполнителя отсутствуют, поскольку судебное решение невозможно исполнить без участия ЧП (должника). По мнению суда апелляционной инстанции, для исполнения судебного решения и возврата земельного участка именно должник должен снести объект незавершенного строительства и привести участок в предыдущее состояние путем осуществления мероприятий, а такие действия (этапы исполнения исполнительного документа) без участия должника являются невозможными.

КХС ВС не согласился с этим заключением суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях государственного исполнителя нарушений, поскольку и обстоятельство, что именно ЧП (должник) по судебному решению обязан совершить определенные действия, не свидетельствует о том, что в случае неисполнения этого решения именно должником, оно не может быть исполнено без его участия в соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 63 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебное решение хотя и обязывает именно должника совершить эти действия, однако не является неразрывно связанным с лицом должника и не делает невозможным исполнение этого решения без его участия путем совершения государственным исполнителем мер принудительного исполнения, учитывая установленные судами обстоятельства неисполнения его в добровольном порядке и сознательное уклонение ЧП от его исполнения.

Установленная обязательность судебного решения, которое вступило в законную силу, не дает оснований для заключения о возможности ставить его исполнение в зависимость от волеизъявления должника или любых других лиц на совершение или несовершение действий относительно его исполнения, поскольку это бы нивелировало значение самого права обращения в суд как средство защиты и обеспечения реального возобновления нарушенных прав и интересов.

Учитывая, что обстоятельства, при которых судебное решение не может быть исполнено без участия ЧП (должника), не установлено, КХС ВС считает необоснованными заключения суда апелляционной инстанции о правомерности вынесенного государственным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Из обзора судебной практики КХС ВС за сентябрь.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Похожие новости