Как доказательство может приниматься платежное поручение от другого лица, если оно содержит сведения, за какое именно исковое заявление платится судебный сбор.
Соответствующее положение содержится в постановлении БП ВС от 30 сентября 2020 года по делу № 9901/144/20
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением исковое заявление истца оставил без движения, сославшись на то, что к нему, вопреки требованиям части третьей статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Украины, не приложен документ об уплате судебного сбора.
Так, по убеждению суда первой инстанции, приложенное к исковому заявлению платежное поручение не может считаться надлежащим доказательством уплаты судебного сбора, учитывая его уплату не истцом, а ГО "Учредительство деюре", которая не является лицом, которое обращается в суд, а потому не может быть надлежащим плательщиком судебного сбора по этому делу в понимании статьи 2 Закона "О судебном сборе".
Позиция Большой Палаты
Большая Палата Верховного Суда считает ошибочным заключение суда первой инстанции о невозможности принятия как доказательства уплаты судебного сбора за представление искового заявления платежного поручения только в связи с указанием в нем плательщиком другого лица, а не истца, без учета всего содержания этого документа, в частности, указания на назначение соответствующего платежа (объекта производства судебного сбора). Определяющим является факт поступления всей надлежащей к уплате суммы судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Так, в соответствии с частью второй статьи 9 Закона "О судебном сборе" суд перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) проверяет зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины. В связи с этим суд должен проверить, чтобы платежное поручение на безналичное перечисление судебного сбора, квитанция учреждения банка о принятии платежа наличностью, которые прилагаются к исковому заявлению (заявления, жалобы), содержали сведения о том, за какое именно исковое заявление (заявление, жалобу) уплачивается судебный сбор.
При этом прибавленное к исковому заявлению истцом платежное поручение по своему содержанию подтверждает уплату судебного сбора за его представление. Следовательно, указанное исковое заявление отвечает требованиям части третьей статьи 161 КАС, а определение суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 169 КАС, постановлено с нарушением этих процессуальных норм.
