Не является обязательными для суда обязательства, которые сложились между адвокатом и клиентом, в частности в случае заключения ими договора, который предусматривает уплату адвокату "гонорара успеха", в контексте решения вопроса о распределении судебных расходов. Решая последнее, суд должен оценивать расходы, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны, учитывая как то, были ли они фактически понесены, так и оценивать их необходимость.
Соответствующее положение содержится в постановлению БП ВС от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
БП указала, что не являются обязательными для суда обязательства, которые сложились между адвокатом и клиентом, в частности, в случае заключения ими договора, который предусматривает уплату адвокату "гонорара успеха", в контексте решения вопроса о распределении судебных расходов. Решая последнее, суд должен оценивать расходы, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны, учитывая как то, были ли они фактически понесены, так и оценивать их необходимость.
Большая Палата Верховного Суда указывает, что по этому делу основанием для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения относительно распределения судебных расходов на профессиональную правовую помощь является предписания статей 126, 129, 244 ХПК, и требование ЧАО обусловлено именно необходимостью решить вопрос о распределении уплаченных им судебных расходов (определенных как профессиональная правовая помощь), что в соответствии с указанными нормами процессуального права подлежит распределению между сторонами.
Отказывая в удовольствии заявления о распределении расходов на профессиональную правовую помощь адвоката в размере 5 тыс. грн, предусмотренному пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 2 от 28 сентября 2018 года, суды не учли, что соответствующая сумма, обусловленная сторонами к уплате в твердом размере под отлагательным условием, является составной частью гонорара адвоката, поэтому принадлежит к судебным расходам, не привели доказательств неразумности этих расходов, их несоразмерности с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца. При этом общая сумма расходов на адвокатские услуги, предусмотренная договором, составляет 12 тыс. грн, которая не выходит за разумные черты определения размера гонорара.
Следовательно, дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5 тыс. грн следует отменить и принять в этой части новое решение о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что требования истца довольны частично на сумму 159 624,27 грн и указанную сумму от суммы иска (195 096,33 грн. составляет 81,82 %, в процентном соотношении к размеру удовлетовренных исковых требований подлежит к взысканию 4 091 грн расходов на профессиональную правовую помощь.
