За рассмотрение дела о деликтной ответственности органов государственной власти или местного самоуправления судебный сбор не взимается.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 29 декабря 2020 года по делу № 924/159/14.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
Обстоятельства дела
Постановлением апелляционный хозяйственный суд апелляционную жалобу ООО оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд указал, что предметом рассмотрения по этому делу является спор, связанный с осуществлением хозяйственной деятельности должника, который рассматривается непосредственно в пределах дела о банкротстве и является спором имущественного характера.
Суд указал о необоснованности доводов жалобщика о необходимости применения в данном случае положений подпункта 10 пункта 2 части второй статьи 4 Закона "О судебном сборе" и о том, что предмет спора относится к опровержению имущественных действий (бездеятельности) должника ООО в пределах производства по делу о банкротстве и ссылке в подтверждение своей позиции на постановление Верховного Суда по делу № 915/441/18. Суд указал, что предмет иска по этому делу не подпадает под понятие опровержения имущественных действий (бездеятельности) должника - ООО в пределах производства по делу о банкротстве, поскольку предметом спора является непосредственно взыскание имущественного вреда - исковое требование, выраженное в имущественной, ценовой, денежной форме, которая соответственно ведет к уплате соответствующей суммы судебного сбора, а именно - 1,5 % от цены иска. Также суд обратил внимание, что иск по данному делу был подан не арбитражным управляющим или кредитором по делу о банкротстве, а должником.
Позиция ВС
ВС указал, что суды не учли, что статья 1173 ГК, на которую ссылался истец в исковом заявлении, является специальной и предусматривает определенные особенности, характерные для рассмотрения дел о деликтной ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, отличных от общих правил деликтной ответственности. Также законодателем предусмотрены особенности производства судебного сбора за рассмотрение этой категории дел судом. Так, пунктом 13 части второй статьи 3 Закона "О судебном сборе" предусмотрено, что за представление искового заявления о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, а так же незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов, которые осуществляют оперативно-разыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры или суда, судебный сбор не взимается.
Верховный Суд обращает внимание, что местный и апелляционный суды, предоставляя оценку предмету и основаниям, определенным истцом в заявлении, должны руководствоваться принципом jura novit curia ("суд знает законы"), в соответствии с которым суд во время рассмотрения дела должен самостоятельно проверить доводы сторон и выяснив при рассмотрении дела, что сторона или другой участник судебного процесса на обоснование своих требований или возражений сослался не на те нормы права, которые фактически регулируют спорные правоотношения, суд самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию таких правоотношений и применяет для принятия решения те нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения.
Следовательно, местный суд, предоставляя оценку предмету, основаниям иска и субъектному составу, определенному жалобщиком в исковом заявлении, должен был применить положение части второй статьи 3 Закона "О судебном сборе", которой предусмотрены случаи, при которых судебный сбор не взимается. Апелляционный суд, осуществляя пересмотр дела в апелляционном порядке, укаанные требования также не учел, в связи с чем пришел к ошибочному заключению, что неуплата истцом судебного сбора за представление искового заявления в данной категории дел должна оцениваться как неисполнение требований постановления об оставлении искового заявления без движения и является основанием для его возврата.
