Средства, полученные в долг мужем и использованные не в интересах семьи, не могут быть взысканы с жены солидарно на основании статьи 65 СК.
Соответствующее положение содержится в постановлении Верховного Суда от 7 октября 2020 года по делу № 752/7501/18.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
Между лицами заключен договор займа, который был продлен. В указанный в договоре срок лицо не вернуло денежные средства.
Истец указал, что на момент заключения договора займа заемщик находился в зарегистрированном браке, денежные средства использованы в интересах семьи, а потому согласно положению части четвертой статьи 65 СК заемщик и его жена отвечают за невыполнение обязательства в солидарном порядке.
Позиция ВС
ВС постановление апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Толкование части четвертой статьи 65 СК дает основания для заключения, что тот из супружеской пары, кто не брал непосредственно участия в заключении договора, становится обязанной стороной (должником), при наличии двух условий: 1) договор заключен вторым из супружеской пары в интересах семьи; 2) имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. Только сочетание указанных условий позволяет квалифицировать второго из супружеской пары как обязанное лицо (должника).
Таким образом, если одним из супружеской пары заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по данному договору возникают в обоих из супружеской пары .
Однако судами не установлено, а материалы дела не содержат доказательств, что средства по договору займа использованы в интересах семьи.
Суды должны исследовать, полученные ли денежные средства были потрачены в интересах семьи, подтверждено ли это соответствующими доказательствами, а также выяснять, предоставлял ли другой же супружеская чета в письменной форме согласие на заключение договора ссуды.
Признавая долговое обязательство по договору займа, общему долгу супружеской пары, апелляционный суд не проверил доводы жены о том, были ли потрачены получены денежные средства в интересах семьи, а также не выяснено, предоставляла ли жена в письменной форме согласие на заключение договора займа.
При этом апелляционный суд формально сослался на положение части четвертой статьи 65 СК, однако не указал ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что средства получены по договору займа были использованы в интересах семьи, а на предположениях (часть шестая статье 81 ГПК) судебное решение основываться не может.
Более того, апелляционный суд никоим образом не исследовал доказательства, поданные женой в подтверждение факта использования средств не в интересах семьи.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
