Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС высказался о приоритетности несовпадающей в реестре и документах информации об ипотеке

Реклама

В случае несоответствия сведений, приведенных в Государственном реестре прав о прекращении ипотеки, данным, указанным в документах, на основании которых проведены регистрационные действия, приоритет имеет информация, которая содержится в названных документах.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 15 сентября 2020 года по делу № 918/80/19.

Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360:АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Пользуйтесь бесплатно LIGA360:АДВОКАТ НААУ до 15 марта

Обстоятельства дела

Банк просил отменить решение о государственной регистрации прекращения (ипотека), взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии и отменить решение о государственной регистрации прекращения обременения.

В обоснование исковых требований, Банк утверждает, что поскольку документ, который стал основанием для государственной регистрации прекращения ипотеки является поддельным и не порождает правовых последствий, потому договор ипотеки действует, а новые приобретатели спорного имущества - ответчик-1 и ответчик-2 на основании статьи 23 Закона "Об ипотеке" несут ответственность в соответствии с условиями договора ипотеки за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, поскольку к последним перешли права и обязанности ипотекодателей по договору ипотеки, истец на основании статей 3, 7, 33 Закона "Об ипотеке" и условий договора ипотеки считает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскать предмет ипотеки.

Позиция ВС

Верховный Суд с ссылкой на положение статьи 23 Закона "Об ипотеке" указал: "статус ипотекодателя приобретает только лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки". При этом Верховный Суд акцентировал: "государственная регистрация прав не является основанием приобретения права собственности, а является только засвидетельствованием государством уже приобретенного лицом права собственности, что делает невозможным отождествление факта приобретения права собственности с фактом его государственной регистрации". "В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" записи, которые содержатся в Государственном реестре прав, должны отвечать сведениям, которые содержатся в документах на основании которых проведены регистрационные действия. В случае их несоответствия приоритет имеют сведения, которые содержатся в документах, на основании которых проведены регистрационные действия. Приведенной нормой законодатель урегулировал правовую ситуацию, когда сведения, которые содержатся в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, не отвечают имеющимся действующим и неотмененным правоустанавливающим документам, на основании которых проведены регистрационные действия и которые имеют приоритет над записями, которые содержатся в Государственном реестре ".

По содержанию статей 3, 18 Закона "Об ипотеке" ипотека возникает на основании заключенного в письменной форме и нотариально удостоверенного ипотечного договора, закона или решения суда. В соответствии со статьей 4 Закона "Об ипотеке" обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в соответствии с законом. То есть с возникновением ипотеки на законных основаниях возникает обременение недвижимого имущества ипотекой, которое подлежит государственной регистрации. При этом с учетом заключений Верхового суда по делу № 910/10987/18 прекращение государственной регистрации обременения недвижимого имущества ипотекой не предусматривает прекращения ипотеки, если договор ипотеки остается действительным и ипотека не прекращена на законных основаниях.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции учли приведенные правовые позиции Верховного Суда и пришли к правильному заключению, что записи и сведения в Государственном реестре прав о прекращении ипотеки не отвечают сведениям, которые содержатся в документах, на основании которых проведены регистрационные действия, а в случае их несоответствия приоритет имеют сведения, которые содержатся в документах, на основании которых проведены регистрационные действия. Поскольку лист от 20.10.2016 N 05-34/764 в оригинале отсутствует, полномочий на его подписание не было, суд учел приоритет предоставленным суду документам, которые подтверждали возникновение и действие ипотеки и необходимость возобновления записей об обременении имущества ипотекой, поскольку документального подтверждения оснований для прекращения государственной регистрации обременения имущества ипотекой в материалах дела нет.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. 

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости