Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС разъяснил, что квалифицируется как бездеятельность государственного органа

Реклама

Неприменение компетентным органом никаких мер в течение разумного срока после того, как этому органу стало известно или должно было стать известно о возможном нарушении интересов государства, должно квалифицироваться как бездеятельность соответствующего органа.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 20 января 2021 года по делу № 927/468/20.

Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360:АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Пользуйтесь бесплатно LIGA360:АДВОКАТ НААУ до 15 марта

Обстоятельства дела

Прокурор обратился к Кабмину с просьбой признать недействительным приказ Госгеокадастра о прекращении права постоянного пользования земельным участком ГП "ГГ "Івківці" НААН Украины право постоянного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения и он передан к землям запаса сельского совета.

Исковые требования обоснованы тем, что при принятии обжалованного приказа, Главное управление Госгеокадастра в Черниговской области вышло за пределы предоставленных ему полномочий, приняв на себя полномочия Кабинета Министров Украины относительно распоряжения (в том числе прекращения права постоянного пользования) особо ценными землями сельскохозяйственного назначения государственной собственности, а также не придерживалось процедуры относительно формирования земельного участка. Ссылаясь на положение статей 152, 155 Земельного кодекса, прокурор считал, что спорный приказ подлежит признанию недействительным.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанными решениями, прокурор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой в которой просит определение местного и постановление апелляционного суда по данному делу отменить, а дело направить в хозяйственный суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Позиция ВС

Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда указывает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному заключению о том, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины, должен был обосновать и доказать основания для представительства, одной из которых является бездеятельность компетентного органа. Однако, кроме установления обстоятельств "бездеятельности компетентного органа" судам надлежало также учесть и значимость нарушения интересов государства, возможность наступления неотвратимых негативных последствий через такую бездеятельность, а также потребность в неотложности соответствующей защиты.

Согласно частям 4, 7 статье 23 Закона "О прокуратуре" прокурор обязан предварительно, до обращения в суд, уведомить об этом гражданина и его законного представителя или соответствующего субъекта властных полномочий. В случае подтверждения судом наличия оснований для представительства прокурор пользуется процессуальными полномочиями соответствующей стороны процесса. Наличие оснований для представительства может быть обжаловано гражданином или его законным представителем или субъектом властных полномочий.

В случае установления признаков административного или уголовного правонарушения прокурор обязан осуществить предусмотренные законом действия относительно нарушения соответствующего производства.

В постановлении от 26.05.2020 по делу № 912/2385/18 Большая Палата Верховного Суда, предоставляя заключение относительно применения предписаний статьи 23 Закона "О прокуратуре" указала, что обращаясь к соответствующему компетентному органу до представления иска в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона "О прокуратуре", прокурор фактически предоставляет ему возможность отреагировать на утверждаемое нарушение интересов государства, в частности, путем назначения проверки фактов нарушения законодательства, выявленных прокурором, совершения действий для исправления ситуации, а именно представления иска или аргументированного уведомления прокурора об отсутствии такого нарушения.

Неприменение компетентным органом никаких мер в течение разумного срока после того, как этому органу стало известно или должно было стать известно о возможном нарушении интересов государства, должно квалифицироваться как бездеятельность соответствующего органа. Разумность срока определяется судом с учетом того, требовали ли интересы государства неотложной защиты (в частности, из-за окончания течения исковой давности или возможности дальнейшего отчуждения имущества, которое незаконно выбыло из собственности государства), а также таких факторов, как: значимость нарушения интересов государства, возможность наступления неотвратимых негативных последствий из-за бездеятельности компетентного органа, наличия объективных причин, которые препятствовали такому обращению, и тому подобное.

Согласно заключениям судов предыдущих инстанций, подготовив и направив иск еще до получения ответа от компетентного органа о возможности самостоятельного принятия соответствующих мер прокурор тем самым не придержался "разумного срока", на котором акцентировала внимание Большая Палата Верховного Суда и такими действиями он фактически устранил возможность подачи иска Кабинетом Министров.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. 

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости