Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

ВС высказался относительно стандарта разумного и осмотрительного поведения коммерсанта

Реклама

Если обе стороны сделки являются субъектами хозяйственной деятельности (профессиональными коммерсантами, предпринимателями), стандарты раскрытия информации и возможность введения в заблуждение являются совсем иными, чем в случае, если бы стороной сделки были бы два физических лица или банк и рядовой гражданин, потребитель банковской услуги. Стандарт разумного и осмотрительного поведения коммерсанта намного более высок, сравнительно со стандартом рядового разумного человека.


Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 27 января 2021 года по делу № 911/459/20.

Какие цифровые решения помогут в работе адвоката? LIGA360 Адвокат НААУ - это рабочее онлайн-пространство, которое дает доступ в кабинет адвоката НААУ, учебные продукты ВША и информационные продукты ЛИГА:ЗАКОН. Закажите систему прямо сейчас.

Обстоятельства дела

ООО "Бизнеспром Инвест" (Общество) обратилось в хозяйственный суд с иском к Банку о признании недействительным договору поручительства.

Истец утверждает, что ответчик как сторона договора поручительства преднамеренно с целью выполнения трансформации (реструктуризации) кредитного портфеля Банка ввел в заблуждение истца о существовании у него договоров, заключенных для обеспечения права требования по кредитным обязательствам ООО "Полярис М" в размере, который существенно превышает размер задолженности по кредиту, и побуждал истца к заключению обжалованного договора поручительства. По убеждениям истца, приведенным им в исковом заявлении, обстоятельства указывают на отсутствие договоров обеспечения в Банке, что имело существенное значение при заключении договора поручительства и подтверждает факт обмана истца, поскольку если бы он знал об отсутствии обеспечений, то не заключил бы с ответчиком кредитный договор и оспариваемый договор поручительства.

Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в иске отказано.

Позиция ВС

КХС ВС оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Каждая сторона во время заключения сделки должна вести себя добросовестно, осмотрительно и разумно, объективно оценивать ситуацию. При установлении наличия обмана суд должен учитывать стандарт поведения разумного участника оборота, который наделен похожими характеристиками со стороной, введенной в заблуждение.

Если обе стороны сделки являются субъектами хозяйственной деятельности (профессиональными коммерсантами, предпринимателями), стандарты раскрытия информации и возможность введения в заблуждение являются совсем иніми, чем в случае, если бы стороной сделки были бы два физических лица или банк и рядовой гражданин, потребитель банковской услуги. Стандарт разумного и осмотрительного поведения коммерсанта намного более высок, сравнительно со стандартом рядового разумного человека.

Стороны должны информировать друг друга о важных обстоятельствах, которые могут повлиять на решение заключить сделку, потому умалчивание важной для стороны информации, которая могла повлиять на ее намерение заключить договор, может быть квалифицировано как обман. Обязанность относительно раскрытия информации следует из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 3 ГК. В то же время нереалистичные представления и ожидания одной стороны относительно сути или последствий сделки не могут быть квалифицированы как введение ее в заблуждение другой стороной. Другая сторона не могла раскрыть информацию об ошибочности таких представлений, поскольку они являются очевидно неразумными, неожиданными, нетипичными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК суды предыдущих инстанций пришли к правильным заключениям относительно недоведения истцом обстоятельств о том, что представителями Банка во время заключения оспариваемого договора поручительства Обществу сообщались сведения, которые не отвечают действительности, и что представители Банка замалчивали обстоятельства, которые имели существенное значение для сделки и совершались виновные, умышленные действия, которые бы свидетельствовали о попытке ответчика заверить истца о таких свойствах и последствиях Договора поручительства, которые в действительности наступить не могут.

По материалам ВС.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости