Возврат повестки о вызове в суд с указанием причины возврата "по окончании срока хранения" не свидетельствует об отказе стороны от получения повестки или о ее ненахождении по адресу, который известен суду.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 12 мая 2021 года по делу № 216/3765/16-ц.
ЛИГА:ЗАКОН представляет возможности искусственного интеллекта для договорной работы. Теперь анализ контрактов, подбор нормативной информации и оценку факторов риска можно провести прямо в LIGA360:Юрист. Мы проверили работу AI на тысячах договоров, чтобы экономить еще больше вашего времени. Закажите LIGA360:Юрист с функционалом автоматизации договорной работы Contractum прямо сегодня.
Обстоятельства дела
Представитель ответчика ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело при его отсутствии. Он не был поставлен в известность о рассмотрении дела надлежащим образом. Телефонограммы не передавались представителю ответчика, а также составлены при непредусморенными статьей 128 ГПК обстоятельствами.
Позиция ВС
ВС указывает, что в постановлении Верховного Суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 25 апреля 2018 года по делу № 295/5011/15-ц указано, что: "принимая решение в деле, суд первой инстанции указанные требования законодательства во внимание не принял, рассмотрев дело при отсутствии ЛИЦО_3 и его представителя, относительно которых отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела на 04 мая 2017 года, суд рассмотрение дела не отложил, причину их неявки в судебное заседание не выяснил, нарушил конституционное право ЛИЦО_3 на участие в судебном разбирательстве, не обеспечил ему возможность предоставить суду доказательства и привести доводы, чем нарушил требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод относительно права лица на справедливое судебное разбирательство. Апелляционный суд, отметив, что рассмотрение дела без участия ответчиков, которые не были поставлены в известность о времени и месте рассмотрения дела, является формальным рассуждением, не обратил внимания на то, что конституционное право на участие в судебном разбирательстве, быть надлежащим образом поставленным в известность о дате судебного разбирательства не может быть формальным, это является нарушением указанных требований законодательства и основанием для безусловной отмены судебного решения и принятия собственного решения. При этом заключение апелляционного суда о том, что ответчики сознательно не получали повестку, реализуя свое диспозитивное право на участие по делу, было бы правильным только в случае, если было бы доказано, что ответчики, зная, что по их адресу поступило заказное письмо из суда, не получали его. Однако таких обстоятельств суд не установил".
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 декабря 2018 года по делу № 752/11896/17 сделано заключение, что "предписания ГПК как на момент принятия заочного решения, так и на момент рассмотрения дела Большой Палатой Верховного Суда не позволяют прийти к заключению, что возврат повестки о вызове в суд с указанием причины возврата "по окончании срока хранения" является доказательством надлежащего информирования ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по содержанию заключений Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда возвраи повестки о вызове в суд с указанием причины возврта "по окончании срока хранения" не свидетельствует об отказе стороны от получения повестки или о ее ненахождении по адресу, который известен суду".
Следить за изменениями законодательства легко в LIGA360. Это комплекс информационно-аналитических продуктов, который предоставляет доступ к актуальной базе законодательства и законопроектов, присылае сообщения об изменениях в них. А еще вы получите разъяснение экспертов к НПА. Оцените преимущества LIGA360, заказав тестовый доступ.
