Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Неустойка применяется независимо от ее согласования по договору аренды: позиция ВС

Реклама

Неустойка согласно ч. 2 ст. 785 ГК рассматривается как законная неустойка и применяется независимо от согласования сторонами этой формы ответственности в договоре найма (аренды).

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 19 апреля 2021 года по делу № 910/11131/19.

Адвокатам НААУ доступны ІТ-инструменты для договорной работы. С новинками LIGA360:Адвокат НААУ вы сможете автоматически проверять ошибки и структуру договоров, соответствие условий, штрафные санкции и др. Заказывайте доступ в своей системе LIGA360

Обстоятельства дела

Ответчик в кассационной жалобе указывал, что апелляционный суд неправильно применив положение части второй статьи 785 ГК, статью 230 ХК, но не учтя заключений Верховного Суда относительно применения этих норм в подобных правоотношениях, которые изложены в постановлениях от 13.02.2018 по делу № 910/12949/16 и от 17.12.2018 по делу № 906/1037/16 допустил нарушение статьи 61 Конституции. Взыскав с Ответчика арендную плату и неустойку в размере двойной арендной платы за один и тот же период, суд апелляционной инстанции вопреки приведенным предписаниям Конституции фактически привлек арендатора к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Позиция ВС

Неустойка согласно части второй статьи 785 ГК рассматривается как законная неустойка и применяется независимо от согласования сторонами этой формы ответственности в договоре найма (аренды).

Неустойка, взыскание которой предусмотрена частью второй статьи 785 ГК, является самостоятельной формой имущественной ответственности в сфере арендных правоотношений, которая применяется в случае (после) прекращения Договора, - если наниматель не исполняет обязанность относительно немедленного возврата вещи, и является надлежащим способом защиты прав и интересов арендодателя после прекращения Договора, когда пользование имуществом становится неправомерным. Для привлечения арендатора, который нарушил обязательство, к указанной ответственности необходимо наличие вины (умысла или неосторожности) в соответствии с требованиями статьи 614 ГК.

Следовательно, каким бы способом в Договоре не регламентировались правоотношения между сторонами в случае неисполнения (несвоевременного висполнения) нанимателем (арендатором) обязанности относительно возврата вещи из найма (аренды) с ее дальнейшим пользованием после прекращения Договора, которое состоялось в спорных правоотношениях (пункт 4.2 этого постановления, пункт 3.11 Договора), однако эти правоотношения не могут регулироваться иным образом, чем определено частью второй статьи 785 ГК (в частности, с установлением для нанимателя (арендатора) любого другого (дополнительного) обязательства, кроме того, который предусмотрен частью второй статьи 785 ГК).

Отсюда осуществленные Истцом расчеты исковых требований: а именно сумма неустойки в размере двойной арендной платы за несвоевременный возврат имущества из аренды, сумма задолженности по арендной плате, а также начисленные на эту плату суммы пени, штрафа, 3 % годовых и инфляционных потерь, не отвечают приведенной позиции и правовому регулированию, установленному частью второй статьи 785 ГК.

Поэтому удовлетворение апелляционным судом исковых требований в полном объеме противоречит положением части второй статьи 785 ГК, тогда как суд первой инстанции пришел к правильному заключению, приняв решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм неустойки, правильность расчетов которой сторонами не отрицается и проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Придя к этому заключению, Суд частично соглашается с аргументами Ответчика в кассационной жалобе (пункт 6.1) и отклоняет аргументы Истца в отзыве на кассационную жалобу (пункт 7.1).

В связи с изложенными заключениями Суд видит основания для отступления от противоположной правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлениях от 14.11.2018 по делу № 924/195/16 и от 11.05.2018 по делу № 926/2119/17, в соответствии с которой обязательство арендатора платить арендную плату за все время фактического пользования имуществом, которое возникло по договору аренды, не прекращается с истечением срока действия договора аренды, поскольку такое прекращение связано не с окончанием срока, на который был заключен договор, а с моментом подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Самый удобный поиск и анализ судебных решений доступен в LIGA360. Находите похожие прецеденты в базе из 93 млн судебных решений, контролируйте новые поступления и переходите к НПА в один клик. Детали по ссылке.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости