Суд, выяснив при рассмотрении дела, что истец сослался не на те нормы, которые фактически регулируют спорные правоотношения, самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию последних и применяет в решении именно такие нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения.
Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты от 8 июня по делу № 662/397/15-ц.
Адвокаты НААУ могут анализировать тексты договоров автоматически. Проверка соответствия условий договора, риск-факторов сторон, штрафных санкций теперь доступна через LIGA360: Адвокат НААУ. Заказывайте доступ в своей системе LIGA360.
Содержание кассационной жалобы (сокращенно)
Кассационные жалобы аргументированы тем, что суды уклонились от установления обстоятельств дела и исследования имеющихся по делу доказательств и ограничились только заключением, что между истцами и банком возникли договорные отношения на основании статей 1058, 1066 ГК, потому предметом иска могут быть только обстоятельства, связанные с неисполнением договорных отношений банком.
Заключение о том, что ссылка на статьи 22, 1166, 1172, 1192 ГК является ненадлежащим и они не подлежат применению к спорным правоотношениям, не отвечает требованиям закона, поскольку суды должны были самостоятельно определить, каким законом следует руководствоваться при решении спора по существу, даже если последние не указаны в исковом заявлении.
Отказ в удовлетворении иска тольк на основании неправильного определения истцами оснований иска являются отказом в доступе к правосудию.
Позиция ВС
В постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 4 декабря 2019 года по делу № 917/1739/17 и от 25 июня 2019 года по делу № 924/1473/15 сделано правовое заключение о том, что ссылка суда в решении на другие нормы права, чем отмечены в исковом заявлении не может понимать как выход суда за пределы исковых требований. В связи с этим суд, выяснив при рассмотрении дела, что истец сослался не на те нормы, которые фактически регулируют спорные правоотношения, самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию последних и применяет в решении именно такие нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения.
Именно на суд возложена обязанность предоставить правовую квалификацию отношениям сторон исходя из фактов, установленных во время рассмотрения дела, и определить, какая правовая норма подлежит применению для решения спора. Однако суды предыдущих инстанций указанных требований закона не учли и пришли к преждевременному и формальному заключению об отказе в удовлетворении иска, не применив к спорным правоотношениям правовые нормы, которые подлежат применению, на что имели полномочия согласно требованиям ГПК. Суды в достаточном объеме не определились с характером спорных правоотношений и правовой нормой, которая подлежит применению, не предоставили надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, по существу спор не решили, потому пришли к преждевременному заключению об отказе в удовлетворении иска.
Заключение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска из-за ошибочного правового обоснования исковых требований является препятствием в доступе к правосудию, а следовательно - нарушением статьи 6 Конвенции и статей 55, 124 Конституции, поскольку истец определяет предмет и основания иска, а обязанностью суда является установление обоснованности иска и решение спора по существу заявленных требований с определением правоотношений сторон, которые следуют из установленных обстоятельств и правовых норм, которые подлежат применению к этим правоотношениям.
Ссылка истцов в исковом заявлении на нормы права, которые не подлежат применению в этом деле не является основанием для отказа в удовлетворении искапоскольку суд при решении дела учитывает основание (обоснование) и предмет исковых требований.
Основанием иска является фактические обстоятельства, которые приведены в заявлении, потому указание истцом конкретной правовой нормы на обоснование иска не является определяющий при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при решении спора.
Таким образом, определение предмета и оснований спора является правом истца, в то время как установление обоснованности иска - обязанностью суда, которая исполняется во время рассмотрения дела. Таким способом осуществляется "право на суд", которое в соответствии с практикой ЕСПЧ включает не только право инициировать производство, но и право получить "решение" спора судом (решение по делу "Кутич против Хорватии", заявление № 48778/99).
Напоминаем, что полная база решений ЕСПЧ теперь доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН. К вашему вниманию: 60 тыс. решений ЕСПЧ, связанных со статьями Конвенции, на официальном языке, а также в переводе. Получите быстрый доступ к решениям ЕСПЧ на любую дату в прошлом. Детальнее по ссылке.
