Несогласие заемщика с условием договора о начислении и уплате вознаграждения, на стадии выполнения, при отсутствии замечаний относительно содержания и условий договора во время его заключения и подписания дополнительных соглашений к договору, не является основанием для определения условий договора такими, которые не подлежат выполнению во время решения спора о взыскании задолженности по данному договору, поскольку противоречат принципам гражданского законодательства.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 19 марта 2021 года по делу № 904/2073/19.
Как быстро находить судебные дела? В LIGA360 есть более 20 фильтров для поиска. Инстанции, регионы, имена судей, формы судопроизводства - укажите параметры интересующие именно вас. Заказывайте тест-драйв прямо сейчас.
Обстоятельства дела
Истец указал, что ответчик осуществил досрочный возврат редитных средств, а также оплатил проценты за пользование кредитом, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить вознаграждение за пользование кредитом в размере 14 025 253,01 грн. установленное в кредитном договоре.
Позиция ВС
В договоре стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик платит проценты в размере 14 % годовых согласно п.А. 6 кредитного договора, и в соответствии с п. А.7 данного договора в размере 56 % годовых от суммы остатка непогашенной задолженности в случае нарушения заемщиком любого обязательства по погашению кредита (размер процентов был изменен путем подписания между сторонами дополнительных соглашений), а также предусмотрели, что заемщик платит банку вознаграждение за пользование кредитом по установленной формуле (пункт А.10 кредитного договора).
Ответчик возражений относительно изложенных в пункте А.10 договора условий относительно уплаты вознаграждения по установленной формуле ни во время заключения договора, ни во время подписания дополнительного соглашения от 21.08.2014, которым изменялась формула расчета вознаграждения, не выражал, вопрос об изменении условий договора не затрагивал.
Договор о предоставлении кредита в виде восстанавливаемой кредитной линии недействительным не признан.
Поскольку условия договора о предоставлении кредита в виде восстанавливаемой кредитной линии, по которому заемщик платит банку вознаграждение за пользование кредитом по установленной формуле (пункт А.10 кредитного договора) на время постановлення судами решений по делу № 904/2073/19 являются действующими, у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании из ООО "Сентоза ЛТД" вознаграждения за пользование кредитом в размере 14 025 253,01 грн.
Непонимание природы договора, сложность расчета, не освобождает сторону от обязанности его выполнения.
Подписав кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, заемщик предоставил свое согласие в уплату всех указанных у них платежей (процентов и вознаграждения), которые были определены по взаимному согласием сторон и недействительными не признаны.
Осуществленный истцом расчет размера вознаграждения не вызывает сомнения, и не превышает расчета, проведенного ответчиком, который указан им в отзыве на исковое заявление, которое в свою очередь опровергает доводы заемщика о сложности расчета вознаграждения, предусмотренного условиями договора.
Безосновательным является и ссылка ответчика на решение Конституционного Суда Украины от 10.11.2011 № 15-рп/2011 по делу № 1-26/2011, поскольку оно принято относительно официального толкования положений пунктов 22, 23 статьи 1, статьи 11, части восьмой статьи 18, части третьей статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 42 Конституции (дело о защите прав потребителей кредитных услуг), который не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как эффективно контролировать выполнение договоров? С функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Создайте тайм-лайн соглашения и установите ключевые даты на мониторинг. Больше об автоматизации договорной работы по ссылке.
