ВС высказал свою позицию относительно использования поддельного документа

Использование поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК) является самостоятельным составом преступления, который не охватывается понятиями "подделка", "составление", "выдача" и "сбыт" и предусмотрен отдельной угловно-правовой нормой с самостоятельной санкцией и отсутствие факта совершения уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 358 УК или ст. 190 УК на доказывание факта совершения использования поддельного документа не влияет. При этом, использование заведомо поддельного документа является законченным с момента, когда документ предъявлен или подан лицом независимо от того, удалось ли ему достичь поставленной цели.

Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 7 сентября 2021 года по делу № 591/7446/17.

Обстоятельства дела

В результате использования лицом заведомо неправдивого листка нетрудоспособности ему было начислены и выплачены денежные средства в сумме 11 466,72 грн за счет фонда оплаты труда прокуратуры Сумской области и Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования в Сумской области, а также - за период отпуска с 4 по 15 сентября 2017 года за счет фонда оплаты труда прокуратуры Сумской области - 11 908,07 грн.

Позиция ВС

Что следует из материалов уголовного производства, сторона обвинения обжаловала в апелляционном порядке оправдательный приговор. В поданной жалобе, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, несоответствие заключений суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного производства, неправильную оценку доказательств, прокурор просил отменить судебное решение и принять обвинительный приговор относительно лица.

Несмотря на конкретные, содержательные доводы прокурора о несоответствии заключений суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств по делу, что привело к незаконному оправданию лица, апелляционный суд надлежащим образом их не рассмотрел и убедительно не опроверг.

Зато, соглашаясь с заключениями суда первой инстанции относительно законности оправдания лица, апелляционный суд собственной оценки доказательствам стороны обвинения не предоставил, не проанализировал и не сопоставил всех фактических данных, которые принадлежат к предмету доказывания и имеют значение для справедливого решения дела.

Так из материалов уголовного производства следует, что апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об оправдании лица в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступления, преусмотренного ч. 4 ст. 358 УК, ссылаясь на отсутствие у него умысла на завладение бюджетными средствами путем обмана. Однако, апелляционный суд не обратил внимания, что использование заведомо поддельного документа квалифицируется по ч. 4 ст. 358 УК независимо от цели лица, которое его использует и ошибочно отождествил такую цель с умыслом на использование заведомо поддельного документа.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что оправдание лица по ч. 1 ст. 190 УК, за завладение чужим имуществом путем обмана, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК и безосновательно самостоятельно не применил закон, который подлежал применению.

Так, использование поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК) является самостоятельным составом преступления, который не охватывается понятиями "подделка", "составление", "выдача" и "сбыт" и предусмотрен отдельной угловно-правовой нормой с самостоятельной санкцией и отсутствие факта совершения уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 358 УК или ст. 190 УК на доказывание факта совершения использования поддельного документа не влияет. При этом, использование заведомо поддельного документа является законченным с момента, когда документ предъявлен или подан лицом независимо от того, удалось ли ему достичь поставленной цели.