Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

КСУ признал спецконфискацию конституционной и пояснил ее отличие от конфискации

Реклама

30 июня Конституционный суд принял решение, которым признал конституционными статьи 961, 962 Уголовного кодекса, которые устанавливают содержание, случаи и порядок применения такой меры уголовно-правового характера, как специальная конфискация.

Народные депутаты, которые инициировали ходатайство, утверждали, что статьи 961, 962 не отвечают ряду предписаний Конституции Украины. В частности, заявители отмечали, что по своей правовой сути институт специальной конфискации, хотя и относится к другим мероприятиям уголовно-правового характера, фактически, рядом с конфискацией, является еще одним видом наказания за преступление.

Конституционный Суд указал, что конфискация имущества заключается в принудительном безоплатном изъятии имущества, которое является собственностью осужденного. Вследствие чего конфискация имущества является видом наказания, применение которого имеет целью наказание виновного, его исправление и предотвращение совершения новых уголовных правонарушений этим и другими лицами. Специальная конфискация применяется в случае, когда имущество изымается у лица, которое не является владельцем или добросовестным владельцем такого имущества, а потому эта мера влияния на лицо имеет некарательный характер.

Таким образом, конфискация имущества как вид наказания и специальная конфискация как мера уголовно-правового характера являются разными по цели, основаниям, условиям, субъектам и объектам, то есть не является тождественными.

Суд также указал, что специальная конфискация не является видом уголовного наказания, потому ее применение, в частности принудительное безоплатное изъятие имущества у недобросовестного третьего лица, на основании судебного решения (приговор, постановление), не является привлечением к уголовной ответственности.

Кроме того, принятое судебное решение о применении специальной конфискации является юридическим актом индивидуального действия, который устанавливает факт незаконности и недобросовестности приобретения определенным лицом конкретного имущества и также опровергает презумпцию правомерности приобретения права собственности. Вследствие этого само судебное решение является основанием для изъятия такого имущества у лица, относительно которого может быть применена специальная конфискация.

Суд пришел к заключению, что применение специальной конфискации прекращает не право собственности или право добросовестного владения имуществом, а незаконное и недобросовестное владение, временно полученное в результате совершения преднамеренного уголовного правонарушения или общественно опасного деяния, которое подпадает под признаки деяния, определенного Особенной частью УК.

Таким образом, утверждение субъекта права на конституционное представление относительно нарушения принципа соразмерности в связи с невозможностью применения к лицу одновременно двух видов одинаковых наказаний, а именно конфискации имущества и специальной конфискации, является безосновательными.

Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Похожие новости