Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Ответственность налогоплательщика за внесение контрагентом недостоверных данных в первичные документы: правовая позиция БП ВС

Реклама

Если другое лицо внесло в документ информацию относительно участника хозяйственной операции, имеющего дефекты правового статуса, то добросовестный налогоплательщик, который воспользовался соответствующим документом для подтверждения данных своего налогового учета, не может получить негативные последствия в том случае, если другие обстоятельства, указанные в первичном документе, в частности движение соответствующих активов, имели место. При этом должна учитываться реальная возможность налогоплательщика убедиться в том, были ли достоверными сведения, внесенные в первичный документ его контрагентом.

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 7 июля 2022 года по делу № 160/3364/19.

Обстоятельства дела:

Общество обратилось с иском к налоговому органу о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд отменил это решение, а иск удовлетворил. Суд пришел к заключению о реальности хозяйственных операций между истцом и другими обществами, по результатам которых сформирован спорный налоговый кредит.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда :

Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость достоверность данных налогового учета налогоплательщика от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами, если этот плательщик (покупатель) имел реальные расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хозяйственной деятельности. Нарушение определенными поставщиками товара (работ, услуг) в цепи снабжения требований налогового законодательства или правил ведения хозяйственной деятельности не может быть основанием для вывода о нарушении покупателем товара (работ, услуг) требований закона относительно формирования расходов и налогового кредита, потому налогоплательщик (покупатель товаров (работ, услуг)) не должен испытывать негативных последствий, в частности в виде лишения права на формирование расходов или налогового кредита, за возможную неправомерную деятельность его контрагента при условии, если судом не было установлено фактов, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика относительно такого поведения контрагента и слаженности действий между ними.

Быстро нужна правовая позиция или перечень подобных судебных решений? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Готовься к судебному заседанию в один клик.

Любой документ, выданный от имени субъекта хозяйствования (налогоплательщика), который не был лишен соответствующего статуса на время его составления, имеет силу первичного документа. Такой документ согласно ст. 44 НК Украины и ст. 9 Закона о бухучете подтверждает данные налогового учета субъекта хозяйствования и/или его контрагентов в том случае, если содержит ряд реквизитов, например, достоверные данные о фактически осуществленной хозяйственной операции и ее экономической сути; личную подпись или другие данные, которые дают возможность идентифицировать лицо, которое участвовало в осуществлении хозяйственной операции.

БП ВС отметила, что приговор относительно должностного лица контрагента по ст. 205 УК Украины, а также постановление об освобождении лица от криминальной ответственности по этой статье статье в связи с окончанием сроков давности не могут создавать преюдицию для административного суда, если только суд криминальной юрисдикции не установил конкретные обстоятельства относительно действий или бездеятельности истца. Такие приговор или постановление суда по результатам рассмотрения криминального производства должны оцениваться административным судом вместе с предоставленными первичными документами и обстоятельствами относительно наличия первичных документов, правильности их оформления, возможности выполнения (осуществления) спорных хозяйственных операций, их связи с хозяйственной деятельностью истца и возможного использования приобретенного товара (работ, услуг) в дальнейшей деятельности.

Если другое лицо внесло в документ ведомости относительно участника хозяйственной операции, который имеет дефекты правового статуса, то добросовестный налогоплательщик, который воспользовался соответствующим документом для подтверждения данных своего налогового учета, не может испытывать никаких негативных последствий в том случае, если другие обстоятельства, отмеченные в первичном документе, в частности движение соответствующих активов, имели место. При этом должна учитываться реальная возможность налогоплательщика убедиться в том, были ли достоверными сведения, внесенные в первичный документ его контрагентом.

Таким образом, факт использования первичных документов с недостоверными данными для подтверждения обстоятельств осуществления хозяйственной операции не должен автоматически указывать на беспочвенность данных налогового учета. Зато контролирующий орган должен доказать, что налогоплательщик, принимая от контрагентов и используя определенные документы для целей налогового учета, действовал неразумно, недобросовестно или без надлежащей осмотрительности. Должны быть доказательства того, что разумными мерами добросовестный налогоплательщик мог проверить достоверность соответствующих документов, а также имел достаточные основания, действуя с надлежащей осмотрительностью, для обоснованных сомнений в их содержании.

Большая Палата ВС отступила от вывода ВСУ, изложенного в постановлении от 1 декабря 2015 года по делу № 826/15034/14 ввиду того, что:

  • ВСУ ошибочно распространил на налоговые правоотношения норму ст. 205 УК Украины, имеющую другой предмет регулирования;

  • формулировка ВСУ- "статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем хозяйственные операции таких предприятий не могут легализоваться даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета" - не основывается на действующих нормах материального права, поскольку статус в юридическом понимании - это перечень прав и обязанностей определенного субъекта. В то же время ни один нормативно-правовой акт в Украине не содержал определения статуса фиктивного предприятия. Субъект хозяйствования с признаками фиктивности является правосубъектным, несмотря на дефекты при его создании или цель деятельности.

БП ВС согласилась с заключением апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

По материалам ВС.

Проверяйте компании, частных предпринимателей и физических лиц в LIGA360. Система отобразит официальные данные из госреестров: реквизиты, судебные дела, финансовое и налоговое состояние. Узнайте как минимизировать риски для бизнеса, заказав презентацию для руководителей, юристов, службы безопасности.

Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Похожие новости