Если препятствием для совершения продавцом действий, необходимых для регистрации налоговой накладной в ЕРНН, было незаконное решение, действие или бездеятельность контролирующего органа, то государство может быть привлечено к ответственности перед поставщиком за нанесенный вред, в частности, в результате привлечения продавца к ответственности его контрагентом.
Обжалование решения, действия или бездеятельности контролирующего органа как такового, которое направлено на возобновление субъективного права или законного интереса, и требование о возмещении вреда, нанесенного потерей этого права или интереса, является обращением к конкурирующим способам защиты, одновременно предоставить которые суд не может.
К таким выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 1 марта 2023 года по делу № 925/556/21.
Обстоятельства дела
Общество (продавец) обратилось в хозяйственный суд с иском к Главному управлению ГНС и Главному управлению Государственной казначейской службы о взыскании с государственного бюджета 1,2 млн грн убытков.
Иск был мотивирован тем, что продавец вследствие противоправного поведения ГУ ГНС, заблокировавшего регистрацию оформленной продавцом налоговой накладной, допустил нарушение условий заключенного с контрагентом (покупателем) договора поставки. В связи с этим продавец был вынужден оплатить в пользу покупателя 1,2 млн грн штрафных санкций, которые считает своими убытками.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений апелляционным хозяйственным судом, иск удовлетворен. Суды мотивировали свои решения тем, что продавец доказал все три условия, необходимых для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ГУ ГНС, наличие у продавца убытков и причинная связь между неправомерными действиями ГУ ГНС и нанесенным ущербом.
ГУ ГНС обжаловало эти судебные решения в Кассационный хозяйственный суд ВС, который передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС.
Более 100 млн судебных решений есть в LIGA360. Пользуйся 35 фильтрами для поиска и анализа, быстро пересматривай резолютивную часть, получай цепочки истории дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.
Позиция ВП ВС
Прежде всего в контексте изменений налогового законодательства Большая Палата констатировала, что с 1 января 2015 года покупатель товаров/услуг не может включить НДС за соответствующую операцию в состав налогового кредита при отсутствии зарегистрированной в Едином реестре налоговых накладных продавцом налоговой накладной (кроме случаев, когда основанием для начисления сумм налога, которые относятся к налоговому кредиту без получения налоговой накладной, являются другие документы). Обращение с предусмотренной п. 201.10 ст. 201 НК жалобой на продавца является лишь основанием для проведения контролирующим органом документальной проверки для выяснения достоверности и полноты начисления им обязательств по налогу. Поэтому ВП ВС решила отступить от выводов, сделанных в постановлении КАС ВС от 14 июля 2022 года по делу № 420/14397/21.
Также ВП ВС пришла к заключению, что увеличение налогового кредита является имущественным интересом покупателя товаров/услуг. Реализация покупателем имущественного интереса, связанного с получением права на налоговый кредит по НДС по результатам хозяйственной операции, зависит именно от продавца, который имеет определенную законом обязанность совершить действия, необходимые для регистрации налоговой накладной в ЕРНН (при необходимости, эффективно обжаловать решение, действия или бездеятельность контролирующего органа, которые помешали исполнить эту обязанность). Поэтому продавец остается ответственным перед своим контрагентом в хозяйственной операции за последствия несовершения этих действий.
Если препятствием для совершения продавцом действий, необходимых для регистрации налоговой накладной в ЕРНН, было незаконное решение, действие или бездеятельность контролирующего органа, то государство может быть привлечено к ответственности перед поставщиком за причиненный ущерб, в частности, в результате привлечения продавца к ответственности его контрагентом.
Относительно способов защиты плательщика налога Большая Палата отметила, что эффективное средство должно обеспечить возобновление нарушенного права, а в случае невозможности такого возобновления - гарантировать лицу возможность получения им соответствующего возмещения. То есть, обращаясь с иском о возмещении вреда, нанесенного противоправными решениями, действиями или бездеятельностью контролирующего органа, налогоплательщик, как в этом деле, пытается не возобновить нарушенное право, а получить компенсацию вызванных этим нарушениям последствий.
С учетом субъектного состава сторон ВП ВС установила, что спор по этому делу должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства, а также отступила от выводов, сформулированных в постановлении КХС ВС от 16 сентября 2020 года по делу № 916/978/19.
В то же время она отметила, что продавец реализовал свое право как налогоплательщика в налоговых отношениях и совершил действия, направленные на возобновление имущественного интереса контрагента на получение права на налоговый кредит, а именно обратился в административный суд с иском, по результатам которого ГУ ГНС зарегистрировало в ЕРНН налоговую накладную датой ее подачи на регистрацию. Выполнение судебного решения в административном деле имело следствием реализацию имущественного интереса покупателя на возникновение прав на налоговый кредит.
Большая Палата подчеркнула, что обжалование решения, действия или бездеятельности контролирующего органа как такое, которое направлено на возобновление субъективного права или законного интереса, и требование о возмещении вреда, нанесенного потерей этого права или интереса, является обращением к конкурирующим способам защиты, одновременно предоставить которые суд не может.
То есть в спорных правоотношениях не произошло объективное уменьшение имущественных благ покупателя, а 981 680 грн, оплаченные продавцом в пользу покупателя в составе штрафа согласно условиям договора, не были необходимыми расходами, которые он должен был понести для возобновления нарушенного имущественного интереса покупателя, что делает невозможным взыскание отмеченной суммы с госбюджета как убытков. Остальные оплаченные в пользу покупателя средства (255 236,80 грн) нельзя взыскать с госбюджета как убытки, поскольку нет причинной связи между действиями ГУ ГНС по блокированию регистрации НН и понесенными продавцом расходами на выполнение договора.
Учитывая изложенное, Большая Палата ВС отменила решение предыдущих инстанций и постановила новое, которым отказала в удовлетворении иска.
По материалам ВС.
Как финансовому директору находить эффективные решения? Актуальная база аналитики и законодательства есть в LIGA360. Получи полноту информации, чтобы: предусматривать финансовые риски, контролировать представление отчетности, осуществлять налоговое планирование. Закажи презентацию LIGA360 прямо сегодня.
LIGA360 - твоя бизнес поддержка. Только сейчас воспользуйтесь акционным предложением. Закажите до 10 рабочих мест по фиксированной цене 7000 грн/мес. на пол года. На выбор - решение для руководителей, юристов, бухгалтеров, HR. Детали по ссылке.
