Сами по себе фискальные чеки не могут считаться беспрекословным доказательством подтверждения приобретения и использования истцом дизельного топлива в своей хозяйственной деятельности, поскольку доказывают только факт приобретения такого топлива, а не его использование.
К такому выводу пришел Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 16 марта 2023 года по делу N 280/3292/20.
Обстоятельства дела:
Физическое лицо-предприниматель обратился в суд с иском к Главному управлению ГНС, в котором просил признать противоправными и отменить налоговые уведомления - решения.
Истец считал, что контролирующим органом безосновательно не было отнесено в состав расходов, учитывающихся при исчислении чистого обложенного налогом дохода, расходов по приобретению дизтоплива, которые документально подтверждены и связаны с его хозяйственной деятельностью.
Позиция КАС ВС:
Кассационный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции и позицию ГУ ГНС относительно неправомерного формирования расходов при отсутствии документов, подтверждающих использование приобретенного дизельного топлива в хозяйственной деятельности ФЛП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение и использование приобретенного топлива в своей хозяйственной деятельности истец (ФЛП на общей системе налогообложения) предоставил фискальные чеки, утвержденные нормы расходов дизельного топлива и акты списания дизельного топлива.
В то же время апелляционный суд считал, что фискальные чеки на приобретение дизельного топлива не могут считаться надлежащими доказательствами подтверждения приобретения и использования истцом дизельного топлива в своей хозяйственной деятельности, поскольку отмеченные фискальные чеки не отображают приобретения дизельного топлива именно ФЛП. Также суд апелляционной инстанции считал, что приказ ФЛП об утверждении норм расходов дизельного топлива на соответствующий год не может считаться надлежащим доказательством в подтверждение приобретения и использования топлива, поскольку не является первичным документом в понимании Закона о бухучете и содержит ряд недостатков (указанные документы не имеют ни названия, ни даты их составления).
Коллегия судей отметила, что налоговое законодательство не устанавливает конкретного перечня первичных документов, составлением которых должны идентифицироваться те или другие хозяйственные операции. Однако критерием уменьшения базы налогообложения налога на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать беспрекословный вывод о том, что расходы фактически понесены и направлены на получение дохода. А следовательно в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой дизельного топлива, истец должен был предоставить, в частности, документы, свидетельствующие о фактическом приобретении и использовании топлива в своей хозяйственной деятельности.
Кроме того, законодательством четко определена возможность расчета за приобретенные в розницу нефтепродукты наличными или с использованием талонов, платежных карточек и смарт-карт (топливных карточек) и с обязательной выдачей потребителю расчетного документа, подтверждающего факт покупки товара.
При этом коллегия судей обращает внимание, что ни Законом о РРО ни принятым на его выполнение приказом ГНА от 01 декабря 2000 года № 614, ни приказом Минфина от 21 января 2016 года № 13, которыми установлены требования к форме и содержанию фискальных чеков, не определенно в качестве обязательного реквизита фискального чека фамилию, имя и отчество покупателя (название предприятия покупателя).
Следовательно коллегия судей считает, что фискальные чеки на приобретение топлива хотя и не содержат реквизитов владельца, однако они являются надлежащими документами, подтверждающими расходы истца.
В то же время коллегия судей обращает внимание, что сами по себе фискальные чеки не могут считаться беспрекословным доказательством подтверждения приобретения и использования истцом дизельного топлива в своей хозяйственной деятельности, поскольку лишь доказывают факт приобретения такого топлива, а не его использование.
При этом коллегия судей считает правильным заключение суда апелляционной инстанции, что предоставленные ФЛП расписания движения автобусных маршрутов со схемами на местности свидетельствуют лишь о наличии таких маршрутов в соответствующем году и не содержат никаких данных (реквизитов), раскрывающих содержание хозяйственной операции для целей налогового учета.
КАС ВС отметил, что предоставленные истцом "приказы" об установлении норм расходов дизельного топлива устанавливают только граничные пределы расходов дизельного топлива и не подтверждают использования автомобилей, потребляющих дизельное топливо.
Кассационный административный суд, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, резюмировал, что реальность приобретения топлива и его дальнейшее использование для осуществления предпринимательской деятельности не подтверждается должным образом оформленными документами первичного бухгалтерского учета.
Указанные документы, при отсутствии других доказательств, подтверждают понесенные истцом расходы относительно приобретения дизельного топлива в соответствующих объемах и периодах, однако не доказывают понесенные расходы по их приобретению с целью использования в хозяйственной деятельности истца в проверяемом периоде.
Учитывая изложенное, КАС ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогоплательщика, а постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений на общую сумму 1,35 млн грн - без изменений.
По материалам ГНС.
Больше 100 млн судебных решений есть в LIGA360. Пользуйся 35 фильтрами для поиска и анализа, быстро пересмотри резолютивную часть, получай цепочки истории дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.
