Cам факт наличия налоговых и расходных накладных не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций, так как для налогового учета имеет значение именно факт поставки товаров тем исполнителем (поставщиком), который указан в первичных документах, предоставленных плательщиком налогов для подтверждения.
К такому выводу пришел Кассационный административный суд в составе коллегии судей Верховного Суда в постановлении от 20.11.2023 по делу № 460/11281/21.
Доказывая отсутствие реального характера хозяйственных операций истца с контрагентом, контролирующий орган, кроме ссылки на обстоятельства относительно отсутствия у этого поставщика физических, технических, технологических условий, квалифицированного персонала, объективно необходимых для предоставления транспортных средств на адрес истца, указал, что свидетельством безтоварности этих операций является то, что контрагентом оформлено приобретение от субъекта хозяйствования и реализация в адрес истца карьерных самосвалов (идентичные идентификационные номера) по одинаковой цене (без наценки), что свидетельствует об отсутствии деловой цели и указывает на искусственный характер осуществленных операций.
Больше 100 млн судебных решений есть в LIGA360. Пользуйся 35 фильтрами для поиска и анализа, быстро пересмотри резолютивную часть, получай цепочки истории дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, с которым согласился Кассационный административный суд, что в данном случае фактически имело место приобретение товара, источник происхождения которого не установлен, то есть приобретение в собственность без наличия любых первичных документов, которые опосредствуют такое получение.
При этом сам факт наличия у истца налоговых и расходных накладных не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций, тогда как для налогового учета значение имеет именно факт поставки товаров тем исполнителем (поставщиком), который указан в первичных документах, предоставленных плательщиком налогов в подтверждение налогового кредита.
Кроме того, суды отметили, что исследованные документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций именно с контрагентом, как лицом, которое не было владельцем карьерных самосвалов, а доводы кассационной жалобы не опровергают отмеченных выводов судов. Предоставленный договор комиссии, заключенный между двумя субъектами хозяйствования, - комиссионерами также не подтверждает факта реального заключения договора купли - продажи между истцом и контрагентом - продавцом.
Учитывая изложенное, Верховный Суд поддержал позицию налоговиков о применении штрафных (финансовых) санкций за неправомерное определение налогового кредита, кассационную жалобу плательщика оставил без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций без изменений.
По материалам ВС.
