Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 20 января 2026 года по делу № 320/8245/23 подтвердил правомерность начисления пени за нарушение сроков расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности.
Суд отклонил аргументы бизнеса о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, отметив отсутствие их однородности в схеме с привлечением нового кредитора.
Предприятие-импортер уплатило нерезиденту 58,8 тыс. евро, однако получило товар лишь частично.
Остаток непоставленного товара составил почти 40 тыс. евро. Не получив ни товара, ни возврата валюты в законодательно установленные сроки, импортер попытался закрыть валютный надзор через механизм уступки права требования.
Компания заключила договор, по которому передала право требования к нерезиденту третьему лицу (новому кредитору) в обмен на погашение собственного долга перед этим новым кредитором по гривневому договору подряда.
Стороны провели зачет встречных требований, считая, что это прекращает обязательства по ВЭД-контракту.
Налоговый орган не признал такую операцию основанием для снятия с валютного надзора и начислил пеню в размере 1,4 млн грн.
Верховный Суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска компании. Ключевыми аргументами решения стали:
1. отсутствие однородности (товар против денег). По основному ВЭД-контракту нерезидент имел обязанность поставить товар (строительные материалы).
Договор уступки трансформировал это обязательство в денежное требование. Суд отметил, что такие требования не являются однородными по своему материальному содержанию, поскольку обязательство по поставке изменилось на денежное.
2. валютный фактор. Зачет проводился между обязательствами в разных валютах - гривне (договор подряда) и евро.
Ссылаясь на практику Большой Палаты ВС, суд напомнил, что евро и гривна не являются равнозначными валютами, поэтому требования в них нельзя считать однородными.
3. отсутствие встречности. В трехсторонней схеме не было соблюдено условие, при котором кредитор по одному обязательству является должником по другому непосредственно в отношениях с нерезидентом.
Критическим для плательщика стал также анализ бухгалтерского учета. Суд установил, что даже через два года после якобы проведенного зачета на счете 632 компании все еще учитывалась дебиторская задолженность по этому контракту, что противоречило позиции о закрытии долга.
Само по себе зачет встречных требований не является безусловным основанием для снятия операции с валютного контроля, если это не сопровождается реальным движением активов в Украину или если меняется природа обязательства (с товарного на денежное).
Чтобы помочь компаниям избегать подобных ошибок и строить безопасные стратегии работы, LIGA ZAKON презентовала новое решение LIGA360 для бизнесов и государственных органов. Эта обновленная платформа позволяет юристам и руководителям не только оперативно отслеживать подобные прецедентные решения Верховного Суда и изменения в валютном регулировании, но и комплексно оценивать риски сотрудничества с контрагентами еще до заключения сделок, обеспечивая надежную защиту активов в меняющихся законодательных условиях. Узнайте больше преимуществ, заказав персональную презентацию менеджера.
