За последние годы принято ряд новых законодательных актов, направленных на развитие института защиты интересов инвестора. Это, в частности, Законы Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов», «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О валюте и валютных операциях» и другие.
Также, в рамках судебной реформы был полностью реформирован Верховный Суд. За достаточно небольшой период своей деятельности новый Верховный Суд отличился новыми и достаточно прогрессивными подходами к решению проблем правоприменения и формирования судебной практики, что, несомненно, имеет существенное значение для инвесторов при инвестировании и осуществлении деятельности в Украине.
|
Александр Руденко |
Производный иск: миф или реальность?
В 2015 году в Украине введен механизм возмещения убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) его должностных лиц, так называемый, производный иск. Ожидалось, что данный механизм станет реальным способом защиты участников/акционеров, в том числе иностранных инвесторов, от противоправных действий должностных лиц, которые нанесли ущерб юридическому лицу. Однако, судебная практика в данной категории споров свидетельствует о низком проценте удовлетворения производных исков.
Проблема применения такой меры ответственности как возмещение убытков объясняется необходимостью наличия всех четырех общих условий ответственности, а именно: противоправного поведения; убытков; причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками; вины (постановление ВС от 13 марта 2018 г. по делу № 910/20261/16; постановление ВС от 04 апреля 2018 г. по делу № 910/2018/17; постановление ВС от 20 июня 2018 г. по делу № 922/2187/16).
Ключевым из всех вышеуказанных условий, без доказанности которого суды чаще всего отказывают в удовлетворении иска, является вина должностного лица. Вопрос наличия вины должностного лица хоть и не требует обязательного наличия приговора, однако, в обязательном порядке должен быть доказан истцом в суде и не может подменяться только доказанностью противоправности поведения ответчика.
Таким образом, наличие таких подходов к применению производного иска может свидетельствовать о малоэффективности такого инструмента. Однако для прогрессивного развития корпоративных отношений такой механизм как производный иск должен стать эффективным способом защиты интересов инвестора от противоправных действий руководства компании, о чем Верховный Суд должен сформировать правовую позицию и, соответственно, сделать такой механизм доступным для его применения.
Привлечение к субсидиарной ответственности третьих лиц по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно и без наличия соответствующего приговора в отношении таких лиц
К такому выводу пришёл Верховный суд в постановлении от 30 января 2018 г. по делу № 923/862/15. Данным постановлением Верховный Суд изменил сложившуюся судебную практику Высшего хозяйственного суда Украины относительно необходимости получения приговора суда в рамках уголовного производства против третьих лиц за доведение должника до банкротства для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, стало возможным привлечь участников, бывших руководителей должника по его обязательствам к субсидиарной ответственности, в связи с доведением должника до банкротства. Кроме того, Кодекс Украины по процедурам банкротства, который вступает в силу 21 октября 2019 г., усовершенствовал подходы к солидарной ответственности руководителя должника. Теперь на руководителя должника возлагается обязанность подать заявление об открытии производства по делу о банкротстве в случае наличия угрозы неплатежеспособности, а в случае её неподачи, руководитель рискует быть привлеченным к ответственности наравне с самим должником.
|
Богдан Шишковский |
Участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на оспаривание налоговых уведомлений-решений
Как известно, в Украине участник общества с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам его участника, кроме случаев, установленных учредительными документами и законом. Поэтому, в случае вынесения налоговыми органами налогового уведомления-решения исключительно общество отвечает по своим обязательствам, поскольку его права нарушены.
Однако Верховный Суд в рамках рассмотрения дела № 810/4438/16 изменил подход к определению круга субъектов, чьи права могут быть нарушены незаконными налоговыми уведомлениями-решениями (постановление ВС от 19 февраля 2019 г. по делу № 810/4438/16). Так, в рамках данного дела участник ООО, который является владельцем 100 % долей в уставном капитале этого общества, оспаривал 121 налоговое уведомление-решение, на основании которых контролирующими органами обществу доначислено денежные обязательства на сумму более 1,6 млрд грн. и штрафные (финансовые) санкции на сумму более 340 млн грн. Верховный Суд пришел к выводу, что наличие у общества денежных обязательств в такой сумме существенно влияет на объем корпоративных прав и обязанностей его участника, как единственного владельца общества, в частности, на его право на участие в распределении прибыли и получении его доли, то есть право на имущество, закреплено в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанная позиция Верховного Суда свидетельствует о возможности обжалования как иностранным, так и украинским участникам общества с ограниченной ответственностью налоговых уведомлений-решений, в частности, в случае, когда это может значительно повлиять на объем корпоративных прав и обязанностей такого участника. В то же время, такой подход является достаточно спорным и противоречивым, соответственно, его действенность будет окончательно подтверждена в результате пересмотра Верховным Судом аналогичных дел и формирования единой судебной практики.
С принятием обществом решения про выплату дивидендов и определением в таком решении сроков проведения расчетов с участником/акционером, у общества появляется обязательство выплаты дивидендов без каких-либо дополнительных условий в определённый в решении общего собрания срок
Такую правовую позицию касательно безусловности выплаты обществом акционерам/участникам утверждённых дивидендов Верховный суд указал в постановлении ВС от 17 января 2018 г. по делу № 910/11316/17 и постановлении ВС от 31 января 2018 г. по делу № 910/8399/17. В рамках этих постановлений Верховный Суд подчеркнул необоснованность доводов общества, о том, что обязательства эмитента по выплате доли прибыли (дивидендов) акционеру возникает только при реализации акционером предоставленного права, учитывая то, что акционер не обязан обращаться к обществу с заявлением о выплате дивидендов, поскольку положениями действующего законодательства такой обязанности не установлено.
Кроме того, в указанных постановлениях была определена возможность применения санкций в случае нарушения сроков выплаты дивидендов участнику/акционеру общества. В частности, Верховный Суд указал, что поскольку у общества возникает обязательство по уплате денежных средств - выплате дивидендов, - то есть денежные обязательства, то в случае нарушения такого обязательства к обществу применяется ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК Украины.
Анализ судебной практики Верховного Суда свидетельствует о замене традиционных правовых позиций на новые более прогрессивные подходы, а также позволяет положительно оценить развитие судебной практики в соответствии с требованиями времени. При этом остаются нерешенными еще достаточно много вопросов и проблем правоприменения в сфере корпоративных отношений и защиты интересов инвесторов. Бизнес-среда ожидает, что в ближайшее время Верховный Суд сформирует однозначные позиции, которые будут иметь положительное влияние на бизнес в Украине и способствовать росту инвестиционного климата.
Напомним, проверить вашего контрагента на благонадежность и узнать о наличии открытых процедур банкротства можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.
