Уменьшение давления на бизнес, невозможность реально привлечь к ответственности по статье 205 УК Украины, злоупотребления правоохранителей - все это указывают авторы законопроекта, которым предлагалось исключить статью 205 УК Украины из Уголовного кодекса в пояснительной записке к нему. 18.09.2019 года ВРУ проголосовала за этот законопроект и 25.09.2019 года Закон вступил в силу. Действительно ли такой шаг Парламента будет способствовать уменьшению давления на бизнес или приведет к искажению действий правоохранительных органов, которые будут «изо всех сил» стремиться наказать преступников?
|
Станислав Борис |
Действительно, расследование экономических преступлений и «реальные посадки» за их совершение - дело не простое. Гораздо легче пойти на договоренности с определенными, зачастую, номинальными «владельцами» бизнесов. Например, заключить соглашение о признании виновности и усилить свою позицию против другого бизнеса (большей рыбы), которая играет с высокими ставками.
Именно поэтому налоговики (в том числе налоговая полиция), органы безопасности (да-да, они не только государственные измены и преступления такого рода расследуют) очень часто использовали приговор по статье 205 УК Украины в других уголовных производствах и в административных спорах с предпринимателями, как установленную судебным решением истину.
Предлагаем вам получить тестовый доступ к cервису CONTR AGENT и проверить ваших потенциальных и существующих партнеров.
Как именно?
Самым тяжелым, по распространенному мнению, в делах об уклонении от уплаты налогов является доказывание умысла лица на совершение преступления. Здравый смысл и адвокаты советуют утверждать, что это ошибка бухгалтера/руководителя, случайное стечение обстоятельств. Поэтому правоохранители часто доказывают вину следующим: нарушения в налоговом учете, завышение фактических затрат на единицу продукции, нарушения правил обращения с наличными средствами, заключения фиктивных договоров.
Чаще всего, ст. 212 УК Украины касается злоупотреблений с налоговым кредитом (сумма, на которую плательщик НДС имеет право уменьшить налоговое обязательство отчетного (налогового) периода) которые совершаются, в основном, путем заключения фиктивных договоров с фирмами-прокладками. Директора этих фирм - как правило, случайные люди, которые дали свои паспортные данные неизвестным/малоизвестным им людям и, возможно, поставили подписи в регистрационных документах за мизерное вознаграждение. Такие фирмы не имеют основных фондов, технического персонала, никакого имущества, то есть, существуют только на бумаге.
|
Павел Демчук |
При чем тут ст. 205 УК Украины?
Ею было установлено уголовную ответственность за создание (приобретение) юридических лиц для прикрытия незаконной деятельности или занятия запрещенными видами деятельности, такими как игорный бизнес. Действительно, статья сформулирована не лучшим образом, доказательство вины лица, если оно не признает ее, правоохранительным органам так же сложно, как и при уклонении от уплаты налогов.
В то же время, в судебном реестре на период июль-декабрь 2019 года было выявлено 25 приговоров по ст. 205 УК Украины. Из них 22 приговора были постановлены на основании соглашения о признании виновности. Что скрывается за этими словами - правоохранительные органы «договорились» с номинальным учредителем/директором фирмы-прокладки. Он, во избежание значительных негативных последствий, признался в совершении преступления, рассказал информацию о своих «контрагентах», обстоятельствах заключения с ними фиктивных договоров. Именно эти данные будут использованы впоследствии в делах по ст. 212 УК Украины. Все довольны, подписывают соглашение, идут в суд и получают распространенное в таких случаях наказание в виде 8500 грн. штрафа.
В основном, все эти дела основывались на показаниях обвиняемого и регистрационном деле фирмы-прокладки. Лишь в двух делах прокуроры доказали, что были совершены фиктивные операции, в частности, касательно таможенного оформления товаров и так далее. Остальные скрывается за загадочными словами: «неустановленные следствием лица», «фирмы с реального сектора экономики».
Как быть без ст. 205 УК Украины?
Все не так страшно, как казалось на первый взгляд. Даже авторы законопроекта нам подсказывают, что декриминализированная статья описывает деяние, которое является приготовлением к совершению других преступлений или же способом их совершения.
Вряд ли такой аргумент может свидетельствовать о необходимости декриминализации деяния, ведь среди «экономических преступлений» много подобных случаев. Например, подделка документов, предоставляемых для проведения государственной регистрации юридического лица и физических лиц-предпринимателей (статья 205-1 УК Украины); нарушение порядка ведения базы данных о вкладчиках или порядка формирования отчетности (статья 220-1 УК Украины).
Иначе говоря, если определенное преступление может выступать способом совершения другого преступления или же может представлять собой приготовление к другому преступлению, это не значит, что его нужно декриминализировать.
В то же время, создание (приобретение) определенных субъектов предпринимательской деятельности, которые в дальнейшем будут использованы для уклонения от уплаты налогов, можно квалифицировать как приготовление, то есть, иное умышленное создание условий для совершения преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.
Задача правоохранительных органов в таком случае становится сложнее - доказать, что обвиняемый создал/приобрел СПД с целью именно уклонения от уплаты налогов, а не занятия незаконными видами деятельности (как это было в диспозиции ст. 205 УК Украины и есть значительно более широким понятием).
Таким образом, об одном можно утверждать точно, количество обвинительных приговоров по делам, которые расследуются налоговиками, станет еще меньше, ведь, как уже было сказано выше, довести такое дело в суд, чтобы оно в нем «не развалилось», требует изрядной компетентности.
А к чему там ст. 191 УК Украины?
Дело в том, что после увеличения налогового кредита юридическое лицо, зарегистрированное плательщиком НДС, может настолько умело работать со своими контрагентами, что оно получит отрицательное значение по НДС (разницу между суммой налогового обязательства отчетного (налогового) периода и суммой налогового кредита такого отчетного (налогового) периода). В таком случае налогоплательщик может требовать возмещения из госбюджета на свой текущий счет или в счет погашения обязательств/долга по другим платежам, уплачиваемым в госбюджет.
Именно такое получение денежных средств в качестве возмещения квалифицируется как завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением (ч. 2 ст. 191 УК Украины). В случае же, если лицо только подало заявление на осуществление такого возмещения, но оно фактически не произошло, имеет место попытка совершения преступления.
Что же мы имеем в сухом остатке?
Статью 205 УК Украины исключили из кодекса, в частности, из-за того, что правоохранители часто злоупотребляли своими полномочиями в уголовных делах по этому составу.
Позволим себе привести следующий пример. В коррупционных преступлениях правоохранительные органы также часто превышают свои полномочия, даже совершают другие преступления, например, провокацию. Не стоит ли народным депутатам прекратить такое недостойное поведение органов и декриминализировать все коррупционные преступления?
Как часто бывает в подобных реформах, более 50% силы правовой нормы будет раскрыто со временем судебной практикой. Утверждать однозначно о правильности или ошибочности принятого решения парламента нет возможности.
Станислав Борис, адвокат Практики безопасности бизнеса, Juscutum
Павел Демчук, юрист Практики безопасности бизнеса, Juscutum
Читайте также: Как защитить бизнес в наши дни: советы юристов для CEO и владельцев компаний
В модуле "Алгоритмы действий для бизнеса" информационно-правовых систем ЛІГА:ЗАКОН размещена информация и советы по распространенным случаям, которые могут возникать во время проверок органами госнадзора и контроля. Воспользуйтесь тестовым доступом по ссылке
