$
Уклонение от уплаты налогов: ТОП-5 судебных решений 2020 года
Анализ судебной практики по уголовным делам в сфере экономических преступлений, в частности, уклонение от уплаты налогов от ЮК Winner
12.08.2020, 09:45
2060
0
Уклонение от уплаты налогов: ТОП-5 судебных решений 2020 года
12.08.2020, 09:45
2060
0
Анализ судебной практики по уголовным делам в сфере экономических преступлений, в частности, уклонение от уплаты налогов от ЮК Winner
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Если в порядке требований Налогового кодекса Украины лицо подпадает под понятие плательщика налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, но уклоняется от их уплаты, такое лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности согласно ст. 212 УК Украины.

До возникновения пандемии COVID-19 применение вышеуказанной статьи было довольно частым со стороны соответствующих правоохранительных органов, осуществляющих досудебное расследование.

По статистике, обнародованной Генеральной прокуратурой Украины, сейчас уменьшилось количество производств, возбуждаемых по ст. 212 УК Украины, что произошло вследствие ликвидации бизнеса и-за кризиса от пандемии и в результате действия моратория на проведения документальных плановых проверок.

Свои обвинительные акты правоохранительные органы, как правило, обосновывают на основании схожих доказательств. А вот судебная практика по этому поводу разная: в большинстве случаев судебное разбирательство этой категории дел заканчивается принятием оправдательного приговора.

Сейчас предлагаем рассмотреть судебную практику по делам о привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 212 УК Украины, внедренную Верховным судом, высшим судом в системе судоустройства Украины, решения которого в порядке требований действующего законодательства являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, интересными и полезными для практикующих юристов являются именно решения Верховного Суда, ведь этот суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, создает выводы, обязательные для учета судами низших уровней при решении аналогичных дел.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 Регламента Пленума Верховного Суда, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 года № 1, Пленум по результатам анализа судебной статистики и обобщения судебной практики дает разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения законодательства при решении судебных дел.

Так, официальные разъяснения Верховного Суда в категории уголовных производств, возбужденных по ст. 212 УК Украины, отражены в Постановлении Пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» от 8 октября 2004 года № 15.

Получить информацию о плановых проверках вашего предприятия и предприятий-партнеров можно воспользовавшись тестовым доступом к сервису CONTR AGENT

Состав уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 212 УК Украины

Объект - установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, который обеспечивает за счет поступления налогов и сборов (обязательных платежей) формирование доходной части государственного и местных бюджетов, а также государственных целевых фондов.

Предмет - это денежные средства, подлежащие уплате как налоги и сборы (обязательные платежи), входящие в систему налогообложения и введенные в установленном законом порядке.

Объективная сторона характеризуется совокупностью трех признаков: 1) деяние - уклонение от уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения; 2) общественно опасные последствия в виде фактического непоступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств в значительных (ч. 1 ст. 212), крупных (ч. 2 ст. 212) или особо крупных (ч. 3 ст. 212) размерах; 3) причинная связь между деянием и последствиями.

Субъект уголовного правонарушения специальный, это:

1) должностное лицо предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности;

2) лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица;

3) любое другое лицо, которое обязано уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи.

Стоит заметить, что служебным лицам за соучастием инкриминируют и другие статьи из категории экономических преступлений, в частности, предусмотренных ст.ст. 204, 209, 212, 212-1, 219, 222, 358, 366, 367 УК Украины и тому подобное.

Субъективная сторона - умысел.

Доказательства в подтверждении правонарушения

В порядке ст. 84 УПК Украины доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном УПК порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию. Процессуальными источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.

Статья 94 УПК Украины предусматривает, что следователь, прокурор, следственный судья, суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивают каждое доказательство с точки зрения принадлежности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Передавая материалы уголовного производства в суд, чаще всего в качестве доказательств в подтверждение вины лица по ст. 212 УК Украины, органы досудебного расследования ссылаются на Акты проверок, подготовленные налоговыми органами, уведомления-решения, составленные на основании вышеуказанных актов, выводы судебно-экономических экспертиз, показания свидетелей, процессуальные документы, составленные работниками органов дознания и тому подобное.

Судебная практика Верховного Суда в 2020 году

Сейчас весь мир страдает от последствий влияния карантина COVID-19, что, безусловно, коснулось и нашей судебной системы. И без того затяжные судебные производства стали еще более медленными.

Как отмечалось выше, судебное рассмотрение материалов уголовных производств, возбужденных, в частности, по ст. 212 УК Украины, как правило, заканчивается вынесением оправдательных приговоров.

В 2020 году Верховный Суд рассмотрел до десяти дел по результатам рассмотрения кассационных жалоб прокуроров на оправдательные приговоры и решения судов апелляционных инстанций, которыми такие приговоры были оставлены без изменений.

Проводя анализ практики Верховного суда за 2020 год по результатам кассационного рассмотрения приговоров, вынесенных по статье 212 УК Украины, можно отметить, что высший суд в системе судоустройства Украины обращает внимание, в частности, на:

  • содержание актов, уведомлений-решений, составленных налоговыми органами в совокупности с содержанием выводов судебно-экономических экспертиз, доказывающих или наоборот опровергающих выводы соответствующих документов фискальных органов, которые непосредственно подтверждают наличие события, как уклонение от уплаты налогов;

  • непосредственно содержание судебно-экономических экспертиз на предмет доказанности вины обвиняемого;

  • факт представления налогоплательщиком возражений на соответствующий акт проверки, обжалования налогоплательщиком уведомления-решения, на его силу или отмену по результатам такого обжалования и т. п;

  • показания свидетелей, которыми выступают как сотрудники налогового органа, которыми непосредственно были выявлены факты уклонения от уплаты налогов, так и представители контрагентов субъекта хозяйствования, его работники или работники контрагентов и т. д;

  • процессуальные документы, подготовленные органами, проводящими досудебное расследование.

Так, по делу № 757/31118/16-к Верховным Судом удовлетворена кассационная жалоба прокурора, отменено постановление Апелляционного суда и назначено новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Указанная позиция главного суда страны основывается на том, что судом апелляционной инстанции безосновательно указано, что обвиняемое лицо сознательно не считало полученные платежи своим инвестиционным доходом, категорически не соглашаясь с выводами Акта проверки, но при этом апелляционный суд не проанализировал сам Акт проверки в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта, который полностью подтверждает данные этого Акта.

Рассматривая другое дело, суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие постановления окружного административного суда, которое вступило в законную силу, и которым установлено, что Акт о результатах плановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований налогового законодательства и следующие налоговые уведомления-решения были признаны недействительными и отменены судом, что стало одним из оснований для того, чтобы оставить без изменения оправдательное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (постановление от 26.02.2020 года по делу № 296/415/12-к.

По делу № 1-831/11 Верховный Суд во исполнение своих полномочий, установненных УПК Украины удовлетворил кассационные жалобы прокуроров и отменил оправдательный приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое судебное рассмотрение. Такое решение мотивировано следующим: суды допустили противоречия, поскольку выводы о необходимости оправдания обвиняемого основываются на недостаточности надлежащих и допустимых доказательств для доказывания его виновности в совершении преступления, в то время, как следствием представлены доказательства доказанности его вины: показания большого количества свидетелей, которые вместе и по указаниям обвиняемого осуществляли, в частности, операции по конвертации безналичных средств в наличные, составляли налоговые декларации, в которых указывали заведомо ложные сведения и выписывали счета. Кроме того, вне поля зрения судов остался приговор 2011 года об осуждении за преступления, предусмотренные, в т.ч. ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 УК Украины, совершенные с участием обвиняемого по этому делу, то есть фактически был установлен факт неуплаты налогов обществом, директором и одним из учредителей, которым был обвиняемый. Также судам не был дан анализ заключения судебно-экономической экспертизы, как доказательства виновности обвиняемого.

По делу № 552/6874/16-к Верховный Суд оставил без изменений оправдательный приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций: действия ГНИ по начислению налогов обвиняемым обжаловано в окружном административном суде, которым в ходе рассмотрения дела было проведено экономическую экспертизу, согласно которой соответствующих нарушений не установлено; свидетели подтвердили факт заключения договоров о поставке продукции; заключение судебно-экономической экспертизы по вопросам соблюдения требований налогового, валютного законодательства является ненадлежащей, поскольку сама экспертиза не основана на первичных бухгалтерских документах предприятий и не содержит ссылок на неправильность ведения бухгалтерского учета, его искажения или ведение двойного учета и т. д; прокурором не представлено доказательств о незаконности использования обвиняемым налоговых и транспортных накладных и т. п.

Верховный Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы прокурора и оставил без изменений постановление суда апелляционной инстанции и по делу № 753/16449/13-к, обосновывая такое свое решение противоречивым содержанием процессуальных документов, составленных органом дознания на стадии досудебного расследования. Высший Суд в своем решении обращает внимание на такое: стороной обвинения не предоставлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи были бы достаточными для принятия решения о доказанности виновности обвиняемых; материалы уголовного производства не содержат постановления о создании оперативно-следственной группы, в состав которой бы входили оперуполномоченные, проводившие обыск, поскольку должен быть письменно конкретизирован объем полномочий органа дознания на проведение следственного действия; судами установлено, что одним оперуполномоченным в одно и то же время проводилось изъятие документов разных субъектов хозяйствования, что вызвало у судов обоснованные сомнения; из протокола обыска и осмотра документов усматривается, что обыск проводился оперуполномоченным, однако, учитывая п. 7 Переходных положений УПК Украины указанное процессуальное действие проведено ненадлежащим субъектом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК Украины; постановлениями суда на проведение обысков поручено следователю, который по делам, находящимся у него в производстве, вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий, однако в нарушение приведенных предписаний закона обыск проведен оперативными сотрудниками при отсутствии поручения следователя на проведение указанного следственного действия; следственные действия проведены после внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР, то есть когда действовал УПК Украины 2012 года, и, соответственно, должны были бы проводиться в соответствии с положениями настоящего Кодекса, но разрешение на проведение обысков получено и проведено на основании УПК Украины 1960 года, что дополнительно указывает на недопустимость полученных в ходе этих следственных действий данных как доказательств; во время рассмотрения уголовного производства стороной обвинения собраны и составлены акты проверок соблюдения требований налогового законодательства, основанные на анализе копий документов, в связи с чем суды пришли к выводу, что основания для признания сведений, содержащихся в копиях указанных документов, надлежащими и допустимыми доказательствами - отсутствуют; судами не дана оценка с точки зрения принадлежности, допустимости и достаточности как доказательствам сведениям, которые изложены в аналитических справках, поскольку первоисточниками для выводов, содержащихся в приведенных аналитических справках, являются документы, изъятые протоколами обыска, которые признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами др.

Игорь Ясько, управляющий партнёр ЮК Winner

__

Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката. Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно выучить позицию конкретного судьи и коллег в похожих делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите тестовый доступ к Verdictum.

Также заказывайте со скидкой LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту