$
Бесплатный земельный участок в Украине: анализ судебной практики
Марина Гаврилюк, адвокат, управляющий партнер Адвокатского объединения «ЮниМайндс»
29.10.2020, 09:45
2392
0
Бесплатный земельный участок в Украине: анализ судебной практики
29.10.2020, 09:45
2392
0
Марина Гаврилюк, адвокат, управляющий партнер Адвокатского объединения «ЮниМайндс»
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Каждый украинец имеет право реализовать свое конституционное право на бесплатное получение земельного участка в порядке приватизации. В теории, получить земельный участок - просто, на практике это оказывается слишком сложной и долгой процедурой.

Приобретение земли предусмотрено по нескольким целевым назначениям, а именно:

  • для ведения фермерского хозяйства,

  • ведение личного сельского хозяйства,

  • ведение садоводства,

  • строительства и обслуживания жилого дома,

  • хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка),

  • индивидуального дачного строительства,

  • строительства индивидуальных гаражей

Поскольку случаи получения земельных участков по обычной процедуре (без обращения в суд с целью обжалования незаконных решений или бездействия соответствующих органов власти) являются редкими, предлагаем провести обзор судебной практики.

Положительная судебная практика

На что суды обращают внимание, когда удовлетворяют иски

Основными основаниями для обращения в суд являются следующие факты:

1) Игнорирование и отсутствие рассмотрения соответствующим управлением Госгеокадастра заявления лица о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка государственной или коммунальной собственности бесплатно в собственность лица, находящиеся в запасе

2) Отказ в предоставлении разрешения на изготовление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка

В первом случае проще, поскольку соответствующие органы власти обязаны рассматривать заявления, а по результатам рассмотрения предоставить разрешение или мотивированный отказ в предоставлении такого разрешения в месячный срок.

Более того, в случае отсутствия в течение месяца любого ответа от компетентного органа, действует принцип «молчаливого согласия». То есть, отсутствие разрешения или отказа уже предусматривает автоматическое предоставление лицу, обратившемуся с ходатайством, согласия на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Что касается второго пункта, в судебной практике встречаются случаи, когда отказ в предоставлении лицу разрешения на разработку проекта землеустройства предоставлено в ненадлежащей форме (например, в форме письма - ответа), что также является основанием для удовлетворения иска об отмене такого решения.

При удовлетворении исков судебная практика разделяется на два вида судебных решений:

1. Которыми частично удовлетворяют иск и обязывают соответствующее управление Госгеокадастра повторно рассмотреть ходатайство лица

2. Которыми удовлетворяют иск полностью и обязывают соответствующее управление Госгеокадастра выдать лицу разрешение на разработку проекта землеустройства.

В чем разница в позициях различных судов?

В случаях, когда суд обязывает соответствующий орган просто повторно рассмотреть ходатайство лица, при этом не обязывая принять именно решение в пользу лица, суды указывают, что действия органа по рассмотрению заявлений (ходатайств) является дискреционными полномочиями субъекта властных полномочий и вмешательство суда в управленческие функции этого субъекта выходит за пределы задач административного судопроизводства. Однако суды отмечают, что при повторном рассмотрении запрещается отказ лицу по тем же основаниям, ведь в таком случае это будет считаться ненадлежащим исполнением судебного решения. Примеры таких судебных решений:

Дело № 420/4371/20

Дело № 520/11428/2020

Дело № 200/2404/20-а

Но есть другие случаи, когда суды удовлетворяют иски в полном объеме и обязывают именно предоставить разрешение лицу на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность.

Например, случаи, когда суд удовлетворил иск и обязал компетентный орган повторно рассмотреть ходатайство лица. А уже при повторном рассмотрении было отказано лицу, поскольку предоставлено разрешение другому лицу на разработку проекта землеустройства. Суд не признал предоставление органом власти приоритета на разработку проекта землеустройства другому лицу, поскольку предоставление такого разрешения не предусматривает предоставление права собственности на участок, а органом не приведено доказательств о принятии решения о предоставлении в собственность этого участка другому лицу.

В большинстве случаев основанием для отмены отказа в предоставлении разрешения и обязательства судом предоставить такое разрешение является ненадлежащее основание отказа. Поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа (статья 118 Земельного кодекса Украины), а потому отказ по другим основаниям воспринимается судами критично. Например, такие основания как: предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства другому лицу, нецелесообразность вывода земель из аренды, негативное влияние на пополнение бюджета и на развитие громады, не воспринимаются судом как надлежащие и противоречат требованиям закона. Поэтому такие отказы отменяются, а как следствие суд применяет обязательственные предписания к соответствующим управлениям Госгеокадастра о предоставлении лицу разрешения на разработку проекта землеустройства.

Примеры таких судебных решений:

Дело № 120/1094/20-а

Дело № 620/1352/20

Дело № 120/4221/20-а

Кроме того, для обеспечения в дальнейшем выполнения решений судов, истцы просят суд взыскать исполнительный сбор за принудительное исполнение решения.

Предлагаю провести обзор судебного спора, который прошел все инстанции в национальной судебной системе и осталось в силе Решение, которым обязано Управление Госгеокадастра предоставить истцу разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность (судебное дело № 320/5071/19). Основанием для отказа в данном случае послужило то, что земельный участок находится в фактическом пользовании у жителей села, а также ранее уже был издан приказ, которым было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Однако, суд пришел к выводу, что сельский совет не может выходить за пределы исчерпывающего перечня оснований для отказа, определенных Земельным кодексом.

В результате рассмотрения дела иск удовлетворен полностью и обязано сельский совет предоставить разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Сельский совет, в свою очередь, обжаловал решение и просил его отменить. Но суд апелляционной инстанции, предоставив полный и подробный анализ каждого довода и доказательства, предоставил очень раскрытую позицию относительно дискреционных полномочий сельского совета, а также по юридической составляющей именно способа защиты - обязательства принять решение в пользу истца. Но, учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащим и эффективным способом защиты нарушенного права является именно обязательства ответчика предоставить истцу разрешение на разработку проекта землеустройства. Поэтому апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы сельского совета и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Сельский совет подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Но, Верховный суд в составе Кассационного административного суда, отказал в открытии кассационного производства в связи с отсутствием доводов сельского совета касательно оснований неправомерности и незаконности решений судов предыдущих инстанций.

Негативная судебная практика

Несмотря на то, что у каждого гражданина есть неоспоримое право на получение земельных участков в собственность на основании бесплатной приватизации, судебная практика содержит существенное количество судебных решений, которым отказано в предоставлении разрешения на разработку проектов землеустройства.

Что преимущественно становится основанием для отказа в удовлетворении исков

Основанием для отказа может быть принадлежность земельных участков к землям коллективной собственности акционерно-паевого общества закрытого типа, а потому это полностью корреспондируется с тем перечнем оснований для отказа, предусмотренных Земельным кодексом Украины. Но суд отказывает лицам в удовлетворении иска только в случае, если такие обстоятельства указанны в мотивированном отказе соответствующего компетентного органа. Такой же позиции придерживается Верховный Суд в постановлении от 06.06.2018 по делу № 816/1618/17.

Также, судебная практика содержит случаи, когда лицо обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства для получения в собственность земельного участка одного целевого назначения, а земельный участок имеет другое целевое назначение. В таком случае суды первой и апелляционной инстанции признают законным отказ в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства.

Дело № 240/5220/20

Дело № 240/5220/20

Однако, есть еще случаи недобросовестного поведения со стороны граждан, желающих получить земельные участки. А именно факты злоупотребления своим правом, которое заключается в повторном получении гражданами Украины земельных участков с одним и тем же целевым назначением.

В связи с тем, что до сих пор в Украине не было технической возможности проверять наличие полученных гражданином земельных участков в порядке бесплатной приватизации по всей территории Украины, очень частыми были случаи двойного получения земельных участков с тем же назначением, но в разных областях.

Такие действия лиц содержат в себе состав уголовного преступления (мошенничество и незаконное завладение имуществом). Как следствие, представители органов прокуратуры обращаются в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о признании незаконными и отмене утверждения проекта землеустройства и предоставления земельных участков в собственность.

Дело № 483/671/20

Дело № 222/183/20

Дело № 656/135/20

Дело № 495/1373/19

Исходя из существующей судебной практики, в случае, если земельные участки свободны, не находятся под законодательными запретами, то неправомерные отказы компетентных органов власти не являются препятствием для получения их в судебном порядке.

Марина Гаврилюк, адвокат, управляющий партнер Адвокатского объединения «ЮниМайндс»

__

Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Все это и даже больше скидкой 30% в октябре. Заказывайте уже сейчас.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту