|
І. ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЮ
1) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 30.06.2020 по делу № 927/79/19
- Нужно ли гражданину или фермерскому хозяйству, которое им создано, заключать дополнительное соглашение к договору аренды с органами Госгеокадастра, чтобы права и обязанности арендатора земельного участка перешли к фермерскому хозяйству?
На этот вопрос нам предоставила ответ Большая Палата Верховного Суда в постановлении 30.06.2020 по делу № 927/79/19.
Переход прав и обязанностей арендатора земельного участка от гражданина к созданному им фермерскому хозяйству происходит в силу норм Закона Украины «О фермерском хозяйстве» и не требует совершения сторонами арендных правоотношений каких-либо дополнительных действий, в том числе заключения дополнительных соглашений.
Большая Палата Верховного Суда сделала вывод о том, что в силу ст. 8, ч.1 ст. 12 ЗУ "О фермерском хозяйстве" после заключения гражданином договора аренды земельного участка государственной и коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства и создания этим гражданином фермерского хозяйства, права и обязанности арендатора такого земельного участка по договору аренды переходят от гражданина к фермерскому хозяйству со дня проведения государственной регистрации этого хозяйства.
После проведения государственной регистрации фермерского хозяйства и перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земли такое хозяйство обращается к государственному регистратору для проведения государственной регистрации соответствующего права аренды на основании представленного им договора аренды земли, заключенного учредителем этого фермерского хозяйства. При этом заключение с арендодателем и предоставление государственному регистратору дополнительного соглашения к договору аренды земли о замене арендатора на фермерское хозяйство действующим законодательством Украины не предусмотрено, соответственно не является обязательным.
Итак, в этом случае не происходит отчуждения арендатором права аренды земельного участка, а осуществляется переход прав и обязанностей арендатора земельного участка от гражданина к созданному им фермерскому хозяйству, установленный нормами ЗУ "О фермерском хозяйстве". При этом такой переход происходит в силу вышеприведенных норм ЗУ «О фермерском хозяйстве» и не требует совершения сторонами арендных правоотношений каких-либо дополнительных действий, в том числе заключения дополнительных соглашений.
2) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 15.01.2020 по делу № 322/1178/17
- С какого момента договор аренды земельного участка вступает в силу?
15.01.2020 Большая Палата Верховного Суда поддержала правовое заключение Верховного Суда Украины относительно момента вступления в силу договора аренды земельного участка, отметив, что для определения начала истечения и окончания срока действия договора аренды земельного участка имеет значение не момент его подписания, а момент совершения регистрационных действий, то есть внесение в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, содержащий сведения о вещных правах на недвижимое имущество, их обременения, субъектов прав, технические характеристики объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений и т.п.), кадастровый план земельного участка, а также сведения о сделках, совершенных в отношении таких объектов недвижимого имущества, с которыми закон связывает вступление в силу договора, а именно возможность реализации сторонами своих субъективных прав и обязанностей.
Такие заключения относительно вступления в вилу договора аренды земельного участка сделаны в постановлении ВСУ от 13.06.2016 в деле № 570/3056/15-ц (пров. № 6-643цс16), в мотивировочной части которой содержится разъяснение аналогичного понимания правового заключения, изложенного Верховным Судом Украины в постановлении от 19.02.2014 в деле № 0426/14068/2012 (пров. № 6-162цс13).
3) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 22.01.2020 по делу № 910/1809/18
- Земельные участки выбыли из собственности вне волиизьявления собственника, - что оспаривать и у кого требовать их возврата?
Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что владелец с соблюдением требований статьи 388 ГК Украины может истребовать принадлежащее ему имущество от лица, являющегося последним его приобретателем, независимо от того, сколько раз это имущество было отчуждено до того, как оно попало во владение последнего приобретателя. Для истребования не нужно признавать недействительными решения органов государственной власти или местного самоуправления, которые уже были реализованы и исчерпали свое действие, оспаривать всю цепочку договоров и других сделок относительно спорного имущества.
Подобные по содержанию выводы сформулированы, в частности, в пункте 86 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 14.11.2018 по делу № 183/1617/16. В спорах об истребовании имущества суд должен установить обстоятельства незаконного выбытия имущества собственника на основании предоставленных сторонами надлежащих, допустимых и достаточных доказательств.
Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что закон не требует установки судом таких обстоятельств в другом судебном деле, в частности не требует признания незаконными решений, согласно которым состоялось распоряжение имуществом в пользу физических лиц, у которых на основании этих решений возникли права и были в дальнейшем отчуждены.
Итак, для возвращения имущества, которое выбыло вне волеизъявления законного владельца, необходимо истребовать принадлежащее имущество от лица, являющегося его последним приобретателем.
ІІ. ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
4) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 16.06.2020 по делу № 922/4519/14
- Провели реорганизацию (выдел) юрлица, а ответственность осталась?
Большая Палата Верховного Суда конкретизировала собственный правовой вывод о субсидиарной ответственности юридического лица, из которого был осуществлен выдел, по обязательствам юридического лица, образовавшегося в результате выделения, указав, что определяющим фактором для замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками и, соответственно, определения вида ответственности (основной или субсидиарной) является именно создание нового юридического лица путем выделения из основного должника с распределением обязательств по разделительному балансу между юридическим лицом, с которой осуществлено выделение, и новосозданным лицом.
Также Большая Палата Верховного Суда отмечает, что после замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками - основным и субсидиарным - исполнительные действия по исполнению решения должны совершаться относительно обоих этих должников.
Именно к такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 26.06.2019 по делу 905/1956/15. Вместе с тем, Большая Палата Верховного Суда считает необходимым уточнить правовую позицию, изложенную в постановлении от 26.06.2019 по делу 905/1956/15, указав, что определяющим фактором для замены первоначального должника в исполнительном производстве двумя должниками и соответственно определения вида ответственности (основной или субсидиарной) является именно создание нового юридического лица путем выделения из основного должника с распределением обязательств по распределительному балансу между юридическим лицом, из которого осуществлено выделение, и новосозданным лицом.
5) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 22.09.2020 по делу № 918/631/19
- Не осуществили поставку товара - не медлите с возвратом суммы его предоплаты
Большая Палата Верховного Суда отступила от правовых заключений Верховного Суда Украины и Верховного Суда касательно применения ч. 2 ст. 625 ГК Украины в случае просрочки обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара, определив, что правоотношение, в котором в связи с фактическим окончанием срока поставки у поставщика (продавца) возникло обязательство вернуть покупателю сумму предварительной оплаты (то есть уплатить денежные средства) в соответствии с ч. 2 ст. 693 ГК Украины, является денежным обязательством, а потому на него могут начисляться инфляционные потери и 3% годовых в соответствии с ч.2 ст. 625 ГК Украины.
В соответствии с указанными выводами Большой Палаты Верховного суда у поставщика / продавца обязательство вернуть покупателю сумму предварительной оплаты (то есть уплатить денежные средства) в соответствии с ч. 2 ст. 693 ГК Украины, ч. 1 ст. 530 ГК Украины возникает со следующего дня после истечения срока поставки.
- Начисление ВЭД-пени приостанавливается со дня отправки по почте иска в МКАС при ТПП Украины.
К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 815/3991/16.
КАС ВС отмечает, что начисление пени за нарушение сроков осуществления расчетов в иностранной валюте, установленных статьями 1, 2 Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", и пеня за их нарушение не уплачивается с даты обращения резидента с иском в суд о взыскании с нерезидента задолженности по экспортно-импортному контракту или с даты отправления иска по почте, которой является дата принятия искового заявления судом.
Учитывая изложенное, день направления курьерской почтой исков в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палаты Украины является днем, с которого приостанавливается начисление пени за нарушение сроков поступления резиденту валютной выручки.
ІІІ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ, КАСАЮЩЕЕСЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
7) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 07.04.2020 по делу № 910/7674/18.
Актуальные выводы относительно момента выхода участника из общества предоставила Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 07.04.2020 в деле № 910/7674/18.
Большая Палата ВС подтвердила, что моментом выхода участника из общества является дата подачи ним заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи.
07.04.2020 по делу № 910/7674/18 Большая Палата Верховного Суда поддержала правовое заключение Верховного Суда Украины относительно определения момента выхода участника из состава общества, отметив, что моментом выхода участника из общества является дата подачи ним заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи. Согласно изменениям в законодательство, регулирующее отношения, возникающие в сфере государственной регистрации юридических лиц, право подавать документы на регистрацию изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью предоставлено соответствующим участникам общества. Регистрация внесения изменений в учредительные документы общества осуществляется в пределах правоотношений по государственной регистрации юридических лиц, а не в рамках обязательственных правоотношений между обществом и его бывшим участником.
КХС в составе Верховного Суда считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении от 14.03.2011 по делу № 910/16306/13, установив, что предметом спора является отказ ответчика в выплате истцу стоимости его доли в уставном фонде общества при отсутствии оснований для принятия обществом соответствующего решения и осуществления обществом соответствующих выплат, пришел к выводу о том, что моментом выхода из общества является дата подачи ним заявления о выходе из состава участников общества. Таким образом, правоотношения и предмет спора по этим делам являются подобными. Однако по изложенным выше выводами Большая Палата Верховного Суду не видит оснований для отступления от правового заключения Верховного Суда Украины, изложенного в постановлении от 14.03.2011 относительно момента выхода участника из общества.
8) Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 24.11.2020 по делу № 908/137/18
- На что следует обратить внимание миноритарным акционерам при осуществлении владельцем доминирующего пакета акций процедуры squeeze out, что по этому поводу говорит БП ВС?
Большая Палата Верховного Суда сделала вывод об установлении справедливой цены акции и проверки отсутствия злоупотреблений при принудительном выкупе акций (squeeze out) у миноритарных акционеров.
Процедура squeeze out, как и любой другой способ принудительного отчуждения объектов права собственности, должна применяться в исключительных случаях для достижения легитимной цели и с соблюдением баланса интересов всех акционеров, в том числе по выплате владельцем доминирующего контрольного пакета акций компенсаций миноритарным акционерам в размере справедливой стоимости принадлежащих им акций.
Владелец доминирующего контрольного пакета акций при принятии решения о принудительном выкупе акций и отправке соответствующего требования о приобретении акций должен иметь легитимную цель лишения миноритарных акционеров права собственности на принадлежащие им акции, подлежащую проверке судом в случае возникновения соответствующего спора.
Следовательно, в случае обжалования миноритарными акционерами процедуры принудительного отчуждения принадлежащих им акций суд должен установить: 1) проводилась ли эта процедура в соответствии с нормами закона; 2) осуществлялась ли она с легитимной целью, а именно соответствовали мотивы мажоритарных акционеров общественным интересам при проведении этой процедуры; 3) является ли предложенная миноритарным акционерам стоимость выкупа акций справедливой, и соответственно, соблюден ли критерий пропорциональности вмешательства в права истцов.
Ирина Видловская, адвокат АФ Pragnum
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Выбирайте со скидкой до 60%
