2020 год приготовил для украинских потребителей немало сюрпризов, которые препятствовали поставщику услуг или продавцу в полной мере выполнять возложенные на них обязательства. В этом же году суды сделали некоторые правовые выводы, которые следовало бы выделить, ведь правовые позиции Верховного Суда должны учитываться при принятии решений всеми судами.
|
1. Потребитель имеет право отказаться от получения туристических услуг в случае существенных изменений относительно места и времени вылета. В таком случае ответственность за нанесенный потребителю ущерб несет туроператор. Такая позиция была высказана судьями Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда в постановлении от 02 декабря 2020 года в деле № 177/1522/17.
В соответствии с частью десятой статьи 20 Закона Украины «О туризме» качество туристических услуг должно соответствовать условиям договора, порядок и способы защиты нарушенных прав туристов определяются законодательством о защите прав потребителей.
В пункте 1 части седьмой статьи 20 Закона Украины «О туризме» предусмотрено, что каждая из сторон договора на туристическое обслуживание до начала туристического путешествия может требовать внесения изменений в настоящий договор или его расторжение в связи с изменением существенных условий договора и обстоятельств, которыми они руководствовались во время заключения договора, в частности в случае: ухудшения условий туристической поездки, изменения ее сроков.
Согласно части одиннадцатой статьи 20 Закона Украины «О туризме» если во время выполнения договора на туристическое обслуживание туроператор не в состоянии оказать значительную часть туристических услуг, по которым согласно договора на туристическое обслуживание стороны достигли согласия, туроператор должен с целью продления туристического обслуживания принять альтернативные меры без возложения дополнительных расходов на туриста, а в случае необходимости возместить ему разницу между предлагаемыми услугами и теми, которые были предоставлены. В случае невозможности осуществления таких мероприятий или отказа от них туроператор обязан предоставить ему без дополнительной оплаты эквивалентный транспорт для возвращения к месту отправления или другого места, на которое согласился турист, а также возместить стоимость предоставленных туроператором туристических услуг и выплатить компенсацию в размере, определенном в договоре по договоренности сторон.
Также частью первой статьи 33 Закона Украины «О туризме» установлено, что субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство в отрасли туристической деятельности при предоставлении туристической услуги, что нанесло ущерб, обязан возместить туристу убытки в полном объеме, если договором или законом не предусмотрено возмещения в меньшем или большем размере. Согласно частям первой и второй статьи 32 Закона Украины «О туризме» за ненадлежащее выполнение своих обязательств туроператор, турагент, другие субъекты туристической деятельности несут имущественную и иную ответственность, определенную в договоре в соответствии с действующим законодательством. Размер имущественной ответственности туроператора, турагента или иного субъекта туристической деятельности не может превышать фактически причиненных заказчику убытков по их вине.
Следовательно, имущественную ответственность несет субъект туристической деятельности, который нарушил законодательство в области туристической деятельности при предоставлении туристической услуги, то есть нарушил условия договора между туристом и субъектом туристической деятельности по предоставлению туристических услуг, и по вине которого заказчику нанесен ущерб..
2. Моральный вред потребителям за нарушение гражданско-правового договора компенсируется независимо от того, указано об этом в законе либо непосредственно в договоре. Такое мнение высказали судьи Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда Верховного Суда в постановлении от 07 октября 2020 года по делу № 755/3509/18.
Причинение морального вреда и компенсация соответствующих неимущественных потерь может иметь место как в договорных, так и в деликтных правоотношениях (вне существующих между потерпевшим и причинителем вреда договорных или иных правомерных обязательственных отношений). В соответствии со статьей 611 ГК Украины моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения обязательства, если такое возмещение установлено договором или законом. То есть законодатель указывает на два случая компенсации морального вреда-они определены условиями договора или вытекают из положений законодательства (в частности статьи 4, 22 Закона Украины «О защите прав потребителей»).
Споры о возмещении физическому лицу морального вреда рассматриваются, в частности: когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений; в случаях, предусмотренных законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда при нарушении обязательств, подпадающих под действие Закона Украины «О защите прав потребителей» или других законов, регулирующих такие обязательства и предусматривающих возмещение морального вреда.
Это постановление следует дополнительно выделить среди прочих еще и потому, что ВС установил, что наконец стало возможно получить возмещение морального вреда за несвоевременный ввод дома в эксплуатацию застройщиком: “Выводы судов предыдущих инстанций о том, что Закон Украины «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами договора купли-продажи имущественных прав в отношении объекта недвижимого имущества - жилищного строительства, и о том, что указанным договором не предусмотрено возмещение морального вреда, а следовательно отсутствуют основания для ее возмещения, являются ошибочными”.
3. В случае установления недостатков товара, на который предоставлена гарантия качества (установлен гарантийный срок эксплуатации) существует презумпция вины поставщика (изготовителя). В таком случае для освобождения себя от ответственности именно поставщик (производитель) должен доказать, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации или хранения изделия. Позиция Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, Постановление от 30 сентября 2020 года по делу № 927/787/19.
Согласно положениям части 6 статьи 269 ГК Украины поставщик (производитель) обязан за свой счет устранить дефекты изделия, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товары, если не докажет, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации или хранения изделия.
Следовательно, по общему правилу ответственность продавца за недостатки товара может наступать в случаях, если недостатки возникли до передачи товара покупателю или если их возникновение обусловлено причинами, возникшими до передачи товара. И соответственно, когда недостатки товара выявлены после перехода к покупателю, именно на покупателя в таком случае возлагается обязанность доказывания того, что недостатки или их причины возникли до передачи ему товара.
В то же время, в случае установления недостатков товара, на который предоставлена гарантия относительно качества (установлен гарантийный срок эксплуатации), как в рассматриваемом деле, существует презумпция вины поставщика (производителя). В таком случае для освобождения себя от ответственности именно поставщик (производитель) должен доказать, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации или хранения изделия.
4. Понятие «пирамидальная схема» имеет следующие обязательные признаки: а) осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации; б) компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы; в) отсутствие продажи или потребления товара. Необходимо наличие всех указанных признаков, отсутствие которых исключает возможность признания схемы пирамидальной, то есть нарушающей нормы действующего законодательства. Такое мнение высказали судьи Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда в Постановлении от 22.12.2020 по делу № 396/1620/18.
Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителю.
Заключенные между сторонами договоры в рамках системы приобретения товаров в группах не является образованием и развитием пирамидальных схем в понимании пункта 7 части третьей статьи 19 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Авто Просто» предоставляет потребителям услуги на основе системы, конечным результатом которой на основании договора с участниками группы являются получение автомобиля всеми участниками, а потребители платят именно за получение услуги, которая потребляется в процессе ее выполнения. Кроме того, каждый участник получает автомобиль в соответствии с платежами, осуществленными им самим, и продолжает платить за автомобиль до полной выплаты.
Анализ пункта 7 части третьей статьи 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» дает основания для вывода, что понятие «пирамидальная схема» в понимании этой нормы имеет следующие обязательные признаки: а) осуществление оплаты за возможность получения участником компенсации; б) компенсация предоставляется за счет привлечения участником других потребителей схемы; в) отсутствие продажи или потребления товара.
Таким образом, для квалификации «пирамидальной схемы» необходимо наличие всех указанных признаков. Отсутствие указанных признаков исключает возможность признания схемы как "пирамидальной", то есть нарушающей нормы действующего законодательства Украины.
Пирамидальной схеме свойственна уплата за возможность получения отдельным участником компенсации, которая должна предоставляться за счет привлечения этим участником схемы других потребителей.
5. Названия составляющих продукции приводятся на упаковке лишь в случаях, если это предусмотрено законодательством. В обжалуемых решениях Госпродпотребслужба не сделала ссылку в соответствии с требованиями какого именно Технического регламента (нормативно-правового акта) нужно устранить формальное несоответствие. Позиция Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда в Постановлении от 11.11.2020 по делу №804/7629/17.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины "О технических регламентах и процедурах оценки соответствия" технический регламент - закон Украины или нормативно-правовой акт, принятый Кабинетом Министров Украины, в котором определены характеристики продукции или связанные с ней процессы или способы производства, а также требования к услугам, включая соответствующие положения, соблюдение которых является обязательным. Он может также содержать требования к терминологии, отметкам, упаковке, маркировке или этикетированию, которые применяются к определенной продукции, процессу или способу производства.
Следовательно, названия составляющих приводятся на упаковке только в случаях, если это предусмотрено законодательством. Применяя меры воздействия, ответчик должен был установить, нарушение каких именно требований законодательства (технических регламентов) имело место.
Ключевыми правовыми проблемами, в отношении которых возник спор, является соблюдение оснований, порядка проверки и требований к маркировке продукции. Но, кроме этого, был рассмотрен вопрос согласия на проведение внеплановой проверки.
Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что письмо Госпродпотребслужбы Украины от 03.10.2017 является надлежащим согласованиям проведения внеплановой проверки ООО «КОМПАНИЯ ПІТЛАЙН», поскольку форма для таких проверок законодательством не установлена, а из приведенного письма усматривается наличие согласия (волеизъявления) центрального органа исполнительной власти (Госпродпотребслужбы Украины) на проведение проверки.
При этом, позиция Госпродпотребслужбы Украины, которая изложена в произвольной форме в письме от 03.10.2017, не противоречит требованиям законодательства, поскольку действие Порядка проведения проверок у субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качества продукции, соблюдения обязательных требований относительно безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Украины от 7 марта 2012 года № 310, не распространяется на отношения, с осуществлением государственного рыночного надзора и контроля непищевой продукции (п. 1.3 раздела I порядка № 310).
Игорь Ясько, управляющий партнёр ЮК Winner
__
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
