Стоит ли спорить с миноритариями?

За последние годы судебная защита прав миноритариев в Украине изменилась в положительную сторону.

Так, в рейтинге Doing Business в компоненте «Защита прав миноритарных акционеров», в 2015 году Украина была на 109 ступеньке, в 2016 году - на 88, в 2017 году - на 70, в 2018 году - на 81, в 2019 году - на 72, а в 2020 году - на 45.

Мажоритариям надо быть осмотрительными, потому что изменение ситуации может привести к манипуляциям и злоупотреблениям со стороны миноритариев.

Значимость миноритарных инвесторов (собственников незначительного пакета акций или доли в уставном капитале) учитывая последние законодательные изменения и актуальную судебную практику сложно переоценить .

Если еще несколько лет назад можно было заявлять, что любые споры с миноритариями не несут существенных рисков и на них можно не обращать внимания - сейчас ситуация изменилась в другую сторону.

В основном речь идет о миноритарных собственниках акционерного общества. Закон Украины «Об акционерных обществах», принятый 17 сентября 2008 года, дал начало процессу упорядочения взаимоотношений мажоритарных и миноритарных акционеров и был направлен на максимально полную и всестороннюю защиту прав и отстаивание интересов последних.

Конечно, миноритарные акционеры в своем подавляющем большинстве являются по сути лишь держателями акций общества. Они отстранены от управления деятельностью и не имеют влияния на процесс принятия решений. Но миноритарные доли часто используются как один из инструментов установления контроля или даже поглощения всей компании, а также в рейдерских схемах.

Несправедливый сквиз-аут

Процедура обязательного выкупа акций по требованию лица, являющегося собственником доминирующего контрольного пакета в размере 95% (сквиз-аута) началась в 2017 году благодаря дополнению Закона Украины «Об акционерных обществах» статьей 65-2. Простыми словами, сквиз-аут предусматривает продажу миноритарным акционером мажоритарному своих акций за определенную денежную сумму, которая имеет принудительный характер для миноритарного собственника.

По данным Национального депозитария Украины на конец 2020 года были проведены около 350 сквиз-аутов.

Основной предмет интереса миноритария - определение цены принудительного выкупа акций, которая, конечно же, будет предусматривать справедливую денежную компенсацию и будет выгодной миноритарию.

Особо финансово невыгодные сквиз-ауты имели место в МК «Азовсталь», ММК, Северный ГОК, Центральный ГОК, Ингулецкий ГОК, Полтавский ГОК, АО «Укрграфит», где потери миноритарных акционеров достигли миллиарда гривен. Оценка акций в рамках указанных сквиз-аутов не просто оставляла желать лучшего, она предусматривала крайне невыгодные цены для миноритариев.

В большинстве споров суды оправдывали мажоритариев. Например, в судебных процессах ЧАО «МК« Азовсталь» и ООО «ДТЭК ПАУЭР ТРЕЙД» суд встал на сторону мажоритариев и не признал нарушение права собственности миноритарных акционеров и, соответственно, все аргументы о несоответствии цены принудительной продажи акций рыночной стоимости,«законным ожиданиям» миноритариев, принудительная продажа акций по заниженной цене - остались без внимания суда.

Переход судов на сторону миноритариев

И вот, совсем недавно, ситуация изменилась. 24 ноября 2020 Большая Палата Верховного Суда по делу № 908/137/18 отменила решения судов, которые при решении спора о принудительной выкупе акций не выяснили наличия легитимной цели выкупа и справедливой цены акций.

В январе 2018 года группа бывших миноритарных акционеров обратилась в хозяйственный суд с иском к ООО «ДТЭК ПАУЭР ТРЕЙД» о признании недействительной сделки по обязательстве акционеров ЧАО «ДТЭК Днепроэнерго» продать простые акции по требованию ответчика согласно условиям публичного безотзывного требования о приобретении акций у всех владельцев акций Общества.

Иск мотивировали тем, что сделка обязательного выкупа акций Общества, совершенная на основании ст. 65-2 Закона Украины «Об акционерных обществах», является неправомерной и осуществлена с нарушением норм Конституции Украины и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленный указанной нормой механизм принудительного выкупа акций миноритарных акционеров (далее - процедура сквиз-аут) является дискриминационной относительно миноритарных акционеров. Также истцы отметили, что спорная сделка был заключена с нарушением принципа свободного волеизъявления.

Хозяйственный суд своим решением, оставленным без изменений апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал по тем мотивам, что процедура сквиз-аут не нарушает право собственности миноритарных акционеров и принципа законности в понимании ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев кассационную жалобу истцов, Верховный Суд отметил, что владелец доминирующего контрольного пакета акций при принятии решения о принудительном выкупе акций и отправке соответствующего требования о приобретении акций должен иметь легитимную цель лишения миноритарных акционеров права собственности на принадлежащие им акции, подлежащей проверке судом в случае возникновения соответствующего спора.

Следовательно, в случае обжалования миноритарными акционерами процедуры принудительного отчуждения принадлежащих им акций суд должен установить: 1) проводилась ли эта процедура в соответствии с нормами закона; 2) осуществлялась ли она с легитимной целью, а именно соответствовали ли мотивы мажоритарных акционеров общественным интересам в инициации этой процедуры; 3) является ли предложенная миноритарным акционерам стоимость выкупа акций справедливой, и, соответственно, соблюден ли критерий пропорциональности вмешательства в права истцов.

Процедура принудительного выкупа акций в соответствии со ст. 65-2 Закона Украины «Об акционерных обществах» является такой сделкой, в которой миноритарный акционер теряет право собственности на акции в отсутствие своего волеизъявления, без какого-либо влияния на определение цены, и при отсутствии законодательного механизма осуществления специального контроля со стороны суда или Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что введение государством специальной процедуры принудительного отчуждения акций в пользу частных лиц в любом случае должно сопровождаться установлением гарантий защиты прав лица, которое лишается имущества, и такие гарантии должны быть предусмотрены именно в этой процедуре.

При этом, поскольку норма ст. 65-2 Закона Украины «Об акционерных обществах» не определяет специальных способов защиты прав миноритарных акционеров права и интересы которых были нарушены принудительным выкупом акций по цене меньше их рыночной стоимости, то лица, которые считают, что их права и интересы на акции были нарушены совершением такой сделки, могут самостоятельно выбирать между определенными нормативными предписаниями способами их защиты.

Итак, избранный истцами в этом деле способ защиты прав является соответствующим предписаниям ст. 16 ГК Украины, ст. 20 ГК Украины. При указанных обстоятельствах в спорных правоотношениях предыдущие судебные инстанции должны предоставить оценку, была ли цена, определенная в безотзывном требовании, справедливой, и по результату этого установить, был ли соблюден критерий пропорциональности вмешательства в право собственности, и, в зависимости от указанных обстоятельств, решить этот спор.

Впрочем, решая спор по делу, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не устанавливали указанных выше обстоятельств, а потому не выяснили наличие легитимной цели и справедливой цены акций, соблюдение или несоблюдение критерия пропорциональности вмешательства в право собственности в спорных правоотношениях, в связи с чем Большая Палата Верховного Суда считает преждевременными выводы судов об отсутствии нарушения ст. 1 Протокола во время проведения процедуры обязательной продажи акций.

Верховный Суд определил два основных способа защиты:

• взыскание с мажоритарного собственника денежных средств в размере разницы между определенной ценой в публичном безотзывном требовании и справедливой ценой таких акций;

• признание недействительной сделки (публичного безотзывного требования).

То есть, наконец интересы миноритариев не просто частично приняли во внимание, их поставили на первое место, чего никогда не было. Это говорит о начале коренных изменений в судебной практике по данному вопросу. Можно констатировать, что процедура сквиз-аута уже не будет такой, как раньше для мажоритариев, поскольку с интересами акционеров-миноритариев теперь необходимо считаться, и справедливая цена выкупа акций - это не просто задекларированный критерий, а реальность.