Недавно мы проанализировали, штрафуют ли суды рядовых граждан за "карантинные" нарушения. Но открытым остался вопрос штрафов для бизнеса за несоблюдение карантинных норм. Так, хотим ознакомить вас с судебной практикой, которая свидетельствует о том, что не всегда суды освобождают предпринимателей от административной ответственности.
Чаще всего в судебном реестре можно встретить дела об отсутствии в действиях лиц состава административного правонарушения или освобождении нарушителя от административной ответственности, подобные этим:
1. Постановление Токмакского районного суда от 07.12.2021 по делу № 328/3027/21
Обстоятельства дела
В соответствии с протоколом об административном правонарушении о том, что лицо допустило в своем магазине нарушение правил санитарно-противоэпидемических норм и правил установленных постановлением КМУ № 1236 от 09.12.2020 р., а именно продавцы и посетители находились без СИЗ и без измерения температуры тела, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 44-3 КУоАП.
Позиция Суда
Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
LIGA ZAKON желает удачных управленческих решений в Новом Году! Только до 14 января дарим скидки на премиум-решение LIGA360:Руководитель. Подробности акции по ссылке.
2. Постановление Октябрьского районного суда г. Запорожья от 07.12.2021 по делу № 331/6290/21
Обстоятельства дела
ФЛП, находясь в торговой точке "МАФ", не обеспечил нанесение маркировки для пребывания в соблюдении дистанции между покупателями, чем нарушил абз. 1 п. п. 9 п. 2-2 Постановления КМУ № 1236 от 09.12.2020 года, с изменениями.
Позиция Суда
Так, оценив все доказательства, суд приходит к заключению, что лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 44-3 КУоАП.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 22 КУоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченное решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая лицо правонарушителя, которое раньше к административной ответственности не привлекалось, его признание вины и принятие мер относительно немедленного устранения нарушения, принимая во внимание, что правонарушение не привело к значительным последствиям, Суд считает совершенное нарушение малозначительным и считает возможным освободить лицо от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.
Согласно ч. 2 ст. 284 КУоАП при объявлении устного замечания выносится постановление о закрытии дела.
3. Постановление Лисичанского городского суда от 06.12.2021 по делу № 415/9065/21
Обстоятельства дела
Лицо на транспортном средстве перевозило пассажиров в количестве больше, чем количество мест для сидения, предусмотренное технической характеристикой транспортного средства, определенная в регистрационных документах на это транспортное средство, чем нарушило Правила относительно карантина людей, предусмотренные ст. 29 Закона "О защите населения от инфекционных болезней", п. п. 8 п. 3 Постановления КМУ от 09.12.2020 года № 1236.
Позиция Суда
Суд решил освободить лицо от административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 44-3 КУоАП, и ограничиться устным замечанием, дело производством закрыть.
4. Такое же решение по подобному делу принял Октябрьский районный суд г. Харькова по делу от 6 декабря 2021 года № 639/7795/21.
5. Постановление Косовского районного суда от 06.12.2021 по делу № 347/2228/21
Обстоятельства дела
Водитель, управляя рейсовым автобусом, осуществлял перевозку пассажиров с надетой маской, которая не прикрывала нос и рот, а находилась на подбородке, чем нарушил требование Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 г. № 1236 п. 3, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 44-3 КУоАП".
Позиция Суда
Производство по делу о привлечении к административной ответственности водителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП закрыть на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Готовитесь к судебному заседанию? Узнавайте шансы на победу в системе VerdictumPRO. Попробуйте прямо сейчас.
Однако, не всегда Суд принимает решение в пользу предпринимателей. Как пример, следующие решения:
1. Постановление Киевского апелляционного суда в постановлении от 06.09.2021 по делу № 753/11193/21
Обстоятельства дела
Постановлением Дарницкого районного суда г. Киева от 01 июля 2021 года лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере одной тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 17 000 гривен в пользу государства.
Согласно постановления суда, во время проверки кафе, где осуществляет хозяйственную деятельность ФЛП, были выявлены следующие нарушения: осуществлен допуск лиц в заведение без защитных масок, отсутствует маркировка для пребывания в очереди с соблюдением дистанции между посетителями не менее как 1,5 м. и не организован централизованный сбор использованных средств индивидуальной защиты в отдельные контейнеры (урны), не осуществляется ежедневная их дезинфекция; не обеспечены работники средствами индивидуальной защиты, в частности защитными масками или респираторами, чем нарушена ст. 29 Закона "О защите населения от инфекционных болезней", п. п. 1,12 п. 3 постановления Кабинета Министров Украины от 09.12.2020 г. № 1236 "Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID - 19, вызванной коронавирусом SARS - CoV - 2", что является нарушением правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины "О защите населения от инфекционных болезней".
Позиция Суда
Апелляционный суд постановление судьи Дарницкого районного суда г. Киева от 01 июля 2021 года оставил без изменений.
2. Постановление Володарского районного суда от 25.11.2021 по делу № 222/1372/21
В судебном заседании лицо фактически вину признало, объяснило, что действительно осуществляет хозяйственную деятельность в кафе. Объяснило, что в заведении был организован поминальный обед на 18 лиц, который был запланирован и оплачен заказчиком заблаговременно и нельзя было подвести его. Состоянием на в 20.10.2021 года лицо не имело ни негативного теста на COVID-19, проведенного не более как за 72 часа до осуществления мероприятия, ни документа о вакцинации, ни негативного результата тестирования методом ПЦР или выздоровлении лица. Приблизительно в 13:50 в кафе зашли работники полиции, которые сообщили о нарушении карантинных ограничений и составили протокол об административном правонарушении.
Позиция Суда
Суд решил лицо признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП и взыскать административное взыскание в виде штрафа в пользу государства в размере одной тысячи необлагаемых налогом минимумов доходе граждан, что составляет 17000 (семнадцать тысяч) гривен.
3. Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19.11.2021 по делу № 644/10194/21
Обстоятельства дела
Водитель осуществлял регулярные пассажирские перевозки на городском маршруте и перевозил пассажиров в количестве 30 лиц, что на 6 лиц превышает количество мест для сидения.
Позиция Суда
Суд решил взыскать на лицо административное за совершение правонарушения, предвиденного ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в виде штрафа в доход государства в размере одной тысячи необложенных налогом минимумов доходов граждан 17000 гривен.
4. Такое же решение по подобному делу принял Киевский районный суд г. Харькова в постановлению от № 18.11.2021 по делу № 953/20767/21
5. Постановление Володарского районного суда от 15.11.2021 по делу № 222/1371/21
Обстоятельства дела
Лицо, будучи субъектом хозяйствования ФОП осуществлял деятельность в магазине при отсутствии нанесенной маркировки для пребывания в очереди с соблюдением дистанции между клиентами не меньше как 1,5 метра, чем нарушило требования п. п. 9 п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 1236 от 09.12.2020 года "Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS - CoV - 2".
Позиция Суда
Суд признал виновным в совершении правонарушения, предвусмотренного ч. 1 ст. 44-3 КУоАП и взыскал штраф в пользу государства в размере одной тысячи необлагаемых налогом минимумов доходе граждан, что составляет 17000 (семнадцать тысяч) гривен.
Анализируйте судебные решения и прогнозируйте результаты ваших дел на IТ-платформе LIGA360. Найдите подобные дела в два клика, чтобы выбрать наиболее эффективную стратегию защиты. Подробности по ссылке.
