Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Споры в области антимонопольного права: топ-5 позиций Верховного Суда

Сфера влияния Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) на бизнес-процессы в государстве постепенно расширяется. На эти факты указывают и изменения в Законе Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» (и подзаконные нормативно-правовые акты, принятые на его исполнение), и законодательные инициативы последних лет.

Параллельно с Комитетом и его активной деятельностью развивается и судебная практика, призванная установить стандарты доказывания в сфере антимонопольного права и решить проблемы, с которыми сталкивается бизнес после визита АМКУ. В первую очередь, речь идет о наложении несоразмерно высоких штрафных санкций, которые часто могут быть причиной остановки деятельности предприятия.

Для эффективного построения стратегии судебной защиты необходимо понимать общие подходы судебной ветви власти к разрешению споров, возникающих с Комитетом. Для того чтобы выстроить такой подход, рекомендуем ознакомиться с подборкой позиций Верховного Суда, которые обязательны к учету судами низших инстанций при вынесении решений.

Дискреционные полномочия АМКУ (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 02.07.2019 г. по делу № 910/23000/17)

В рамках этогодела Верховным Судом исследовался вопрос использования органом государственной власти, в частности Комитетом, дискреционных полномочий, которые ему предоставлены законодательством.

По статье 19 Конституции Украины правовой порядок в государстве основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

В то же время органы государственной власти и местного самоуправления обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Такое «действие» в рамках закона предполагает дискрецию должностного лица. По своей сути понятие «дискреция» означает решение вопроса, принадлежащего к компетенции должностного лица по своему усмотрению, выбирать определенный тип поведения, основываясь исключительно на предоставленных полномочиях.

Рассматривая спор с Комитетом, Большая Палата пришла к важнейшему правовому выводу: дискреционные полномочия АМКУ не могут использовать своевольно, выбирая тот или иной способ реализации своих полномочий, орган должен действовать с соблюдением принципа надлежащего управления.

Принцип надлежащего управления находит свое отражение в том, что органы государственной власти должны реализовать предоставленные им полномочия в срок, надлежащим образом и последовательно.

На практике это заключение Большой Палаты должно учитываться судами при проверке надлежащей реализации своих полномочий любым органом государственной власти или местного самоуправления. Верховный Суд указал, что недостаточно просто действовать в пределах полномочий, выбирая тот или иной вид поведения по закону, необходимо, чтобы такое поведение в полной мере было нацелено на защиту прав человека, общего интереса государства и общества.

Доказывание в спорах с АМКУ (постановление Верховного Суда от 03.11.2020 по делу № 910/12464/18)

Это дело касалось правил привлечения субъекта к ответственности за нарушения в сфере защиты экономической конкуренции.

Ключевое значение имеет заключение Верховного Суда о порядке доказывания в области антимонопольного права.

Судом выделены два подхода к доказыванию в делах об антиконкурентных согласованных действиях субъектов хозяйствования, которые являются нарушением законодательства в сфере экономической конкуренции:

  • опровержение АМКУ ссылки заинтересованных лиц на любые другие факторы, которые могли бы определить поведение субъекта как нарушение правил экономической конкуренции.

Верховный Суд подчеркнул, что АМКУ, как орган государственной власти со специальным статусом, наделенный широким кругом полномочий, должен доказать, что поведение участника рынка не связано ни с какими другими факторами (на специфику соответствующего товарного рынка; продолжительность и стоимость хранения товара; время и стоимость доставки, расходы на реализацию товара и т.п., кроме действий, направленных на нарушение антимонопольного законодательства.

  • Комитет обязан доказать отсутствие каких-либо других объективных факторов, которые могли бы повлиять на поведение субъекта хозяйствования.

Так, на АМКУ возложена обязанность «не только доказывания однотипного и одновременного поведения субъектов хозяйствования на рынке, но и установление путем экономического анализа рынка (в том числе, при необходимости путем привлечения специалистов и экспертов) отсутствия других, кроме предварительного сговора, факторов (объяснений) параллельного поведения таких субъектов хозяйствования».

Такая позиция суда кассационной инстанции открывает новые пути защиты интересов субъекта хозяйствования. Комитет должен применять комплексный подход доказывания виновного поведения субъектов хозяйствования на рынке, не ограничиваясь формальным установление факта синхронного поведения.

Негативныепоследствия как элемент доказывания согласованного поведения на торгах (постановление Верховного Суда от 11.06.2020 г. по делу № 910/10212/19)

В этом деле Верховным Судом исследовался вопрос нарушения в сфере антимонопольного законодательства, в частности доказывание факта антиконкурентного согласованного поведения участников торгов.

Верховный Суд пришел к выводу, что для признания Комитетом нарушения законодательства о защите экономической конкуренции совершенным достаточным является установление и доказательство наличия намерения субъектов хозяйствования согласовать (скоординировать) собственное конкурентное поведение, поскольку согласованное поведение участников торгов не соответствует сути конкурса.

То есть, для наложения на субъектов хозяйствования штрафных санкций не является обязательной победа одного из участников на торгах, заключение договоров и получение соответствующих благ.

Сам факт участия в тендере участников, которые могут согласовать свое поведение на торгах, является составом нарушения антиконкурентного законодательства.

Дополнительные доказательства от АМКУ (постановление Верховного Суда от 30.01.2020 г. по делу № 910/14949/18)

Чрезвычайно важна позиция Верховного Суда, подлежащая обязательному учету при подготовке субъектом хозяйствования стратегии своей защиты в суде.

Верховный Суд пришел к выводу, что именно на Комитет возложена обязанность предоставитьсоответствующие доказательства в своем решении, на основании которых орган пришел к выводу об обстоятельствах дела.

При этом суд призван исследовать и оценить приведенные АМКУ доказательства, и, в случае их подтверждения, они могут быть достаточными для выводов органа, изложенных в Решении Комитета.

То есть, во время проверки законности решения АМКУ в суде Комитет связан теми доводами и доказательствами, на которых основывается его решение о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Какие-либо другие доказательства, которые не были установлены и положены в основу решения Комитета, приниматься судом не могут.

Эта позиция крайне важна именно на начальном этапе своей защиты. Предприятие должно ознакомиться и зафиксировать все материалы дела, сбор которых предшествовал принятию решения о наложении штрафных санкций.

В случае если АМКУ во время судебного разбирательства предоставит суду дополнительные доказательства, они не должны быть приняты на основе позиции Верховного Суда.

А вот предприятие имеет право представлять новые доказательства (постановление Верховного Суда от 21.04.2021 по делу № 910/701/17)

Постановление Верховного Суда от 30.01.2020, о котором говорилось выше, в свое время вызвали значительный резонанс.

АМКУ использовал выводы, изложенные в постановлении, в подтверждение отсутствия у субъекта хозяйствования, обжалующего решение Комитета, права подавать в суд любые другие доказательства, кроме тех, которые предоставлялись при рассмотрении дела о нарушении законодательства Комитетом.

В постановлении от 24.04.2021 Верховный Суд поставил точку любого двузначного толкования: предприятие, в отличие от Комитета, имеет право обращаться в суд с новыми доказательствами.

Так, Верховный Суд исследовал положения специального законодательства о деятельности Комитета и пришел к выводу, что решение АМКУ должно содержать все доказательства, которыми обосновываются его заключения.

В то же время законодательство касаемо прав лиц, участвующих в деле (в частности, о предоставлении доказательств) не ограничивает этих участниковв предоставлении в суд доказательств, которые ранее не были представлены ими в процессе рассмотрения АМКУ дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Вместо вывода еще одна важная рекомендация

Несмотря на большое количество споров субъектов хозяйствования с Комитетом, следует отметить тенденции, начатые судами кассационной инстанции после больших изменений в процессуальное законодательство 2017 года.

Именно эти редакции процессуальных кодексов ввели новые кассационные фильтры, создав «суд права» - суд кассационной инстанции, пересматривающий судебные решения в исключительных случаях, связанных с правовыми проблемами применения законодательных норм, фундаментальным значением дела или установлением отдельных несоответствий ранее изложенным позициям Верховного Суда.

Как правило, жалобщики обращаются с кассационными жалобами, ссылаясь на полный спектр оснований кассационного обжалования.

В то же время, далеко не каждое дело несет в себе фундаментальное значение для правоприменения в Украине, поэтому главным основанием кассационного обжалования судебного решения, как правило, остается принятие судом решения без учета заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда.

И здесь особого внимания субъекта хозяйствования заслуживают позиции, изложенные Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 27.03.2018 по делу № 910/17999/16 и постановлении от 19.05.2020 по делу № 910/719/19.

В указанных делах Большая Палата Верховного Суда трактует понятие «сходство правоотношений» и «судебное решение в подобных правоотношениях».

Так, в пункте 32 постановления от 27.03.2018 Большая Палата отмечает, что сходство правоотношений означает:

  • тождество объекта правового регулирования;

  • тождество предмета правового регулирования;

  • тождество условий применения правовых норм (времени, места, основания возникновения, прекращения и изменения соответствующих правоотношений).

Указанный пункт подлежит толкованию в сочетании с пунктом 6.30 постановления Большой палаты Верховного Суда от 19.05.2020, где определено, что под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где подобными являются:

  • предметы спора;

  • основания иска;

  • содержание исковых требований;

  • установленные судом фактические обстоятельства;

  • имеется одинаковое материально-правовое регулирование спорных правоотношений.

Это две очень опасные правовые позиции суда кассационной инстанции, которые, по желанию, дают возможность «завернуть» 90% кассационных жалоб, поскольку чрезвычайно трудно предоставить в Верховный Суд как основание для обращения с кассационной жалобой ссылку на решение, принятое при совершенно одинаковых обстоятельствах и при одинаковой доказательной базе.

Какие цифровые решения помогут в работе адвоката? LIGA360 Адвокат НААУ - это рабочее онлайн-пространство, которое дает доступ в кабинет адвоката НААУ, учебные продукты ВША и информационные продукты ЛІГА:ЗАКОН. Закажите систему прямо сейчас.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему