Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Показательная судебная практика в спорах с органами Гоструда

Практика разрешения судебных споров с органами Гоструда приобрела особую актуальность с момента введения колоссальных штрафов за не оформление работников и недопуск контролирующих органов до проверки. Предлагаем вашему вниманию наиболее актуальные судебные решения второй половины 2021 и первой половины 2022 года в сфере судебных споров с органами Гоструда.

Одним из проблемных вопросов указанной категории споров является распространенная неуплата органами Гоструда судебного сбора и предоставления ими соответствующего ходатайства об освобождении от его уплаты, отсрочке или возобновления сроков обжалования судебных решений в связи с отсутствием в прошлом бюджетного финансирования. В такой ситуации рассмотрение судебных споров затягивается. В нижеприведенном решении Верховного Суда показана правовая позиция относительно недопустимости освобождения органов Гоструда от оплаты судебного сбора и возобновления сроков обжалования судебных решений в связи с отсутствием в прошлом бюджетного финансирования, которая в то же время дает возможность не ожидать принятия судом решения, а немедленно подать в суд соответствующее ходатайство о возвращении апелляционной или кассационной жалобы заявителю.

Постановление Верховного Суда от 13 апреля 2022 г. по делу № 160/7671/18: «<…> в ситуации с пропуском сроков государственными органами уважительными причинами пропуска срока не может выступать необходимость соблюдения внутренней процедуры выделения средств и согласования процедуры на оплату судебного сбора <…> органом либо временное отсутствие таковых средств. Отсутствие бюджетного финансирования не предоставляет субъекту властных полномочий право в любое время после истечения срока апелляционного обжалования реализовывать право на апелляционное обжалование судебного решения. <…> исходя из принципа «надлежащего управления» государственные органы обязаны действовать своевременно и надлежащим образом, а государство не должно извлекать выгоду в виде возобновления судами срока на обжалование судебных решений и исправлять допущенные органами государственной власти ошибки за счет частного лица, которое действовала добросовестно (в этом случае - за счет налогоплательщика в связи с нарушением принципа окончательности судебного решения, принятого в пользу такого налогоплательщика).».

Таким образом, советуем безотлагательно после подачи органами Гоструда апелляционной или кассационной жалобы с ходатайством о возобновлении сроков в связи с отсутствием в прошлом бюджетного финансирования, подавать в соответствующий суд ходатайство о возвращении заявителю его апелляционной или кассационной жалобы с учетом вышеизложенной правовой позиции.

Что делать, если с предприятия уже взыскан штраф на основании постановления органов Гоструда о наложении штрафа (а мы помним, что такое постановление, по сути, является исполнительным документом), которое впоследствии было отменено административным судом? Процедуры поворота исполнительного производства не существует, а признание исполнительного листа не подлежащим исполнению не приведет к возврату уже взысканных денежных средств. Разрешение данного вопроса анализируется в следующем судебном решении.

Постановление Верховного Суда от 11 января 2022 года по делу № 910/1904/20: как установлено судами предыдущих инстанций, решением Окружного административного суда города Киева от 07.09.2019 по делу № 640/21178/18, вступившим в законную силу, установлено противоправное вынесение органом Гоструда постановлений от 20.11.2018 № ДН1827/249/АВ/ИП-ФС/716 и № ДН1827/249/АВ/МГ-ФС/717 о наложении на ООО «ДИЕСА» штрафа в общей сумме 562 173,00 грн. в результате нарушения процедуры проведения инспекционного посещения и порядка наложения штрафа. Решения государственного органа (в этом случае органа Гоструда), отмененные в результате их обжалования в административном порядке как незаконные, являются первопричиной и следствием вынужденных расходов истца, в частности, такие как, исполнительный сбор и расходы исполнительного производства. При этом согласно статьям 1166, 1173, 1174 ГК Украины отмена незаконного решения дает право на возмещение ущерба независимо от наличия вины органа, вынесшего такое решение.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в такой ситуации требования о взыскании нанесенного ущерба с органов Гоструда в рамках хозяйственной юрисдикции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Около 100 млн судебных решений для работы юристов и адвокатов - есть в LIGA360. Используй 35 фильтров для поиска и анализа, быстро просмотри резулятивную часть, получи историю дела и подобные решения. Выбери выгодный тариф LIGA360 прямо сейчас.

Законно ли органы Гоструда проводят проверки на основании писем правоохранительных органов? Не свидетельствует ли это о незаконности проверок или чрезмерном давлении органов власти на бизнес?

Постановление Верховного Суда от 31 мая 2022 года по делу № 815/215/18: Как установлено апелляционным судом, инспекционное посещение было назначено на основании писем УСБУ в Одесской области, из которых установлено, что в ходе досудебного расследования по уголовному производству были факты нарушения законодательства. При указанных обстоятельствах коллегия судей согласна с выводом апелляционного суда о том, что полученные контролирующим органом письма от УСБУ в Одесской области правомерно расценены как соответствующее уведомление правоохранительного органа о нарушении законодательства о труде.

Таким образом Верховный Суд подтвердил правомерность проведения органами Гоструда проверок на основании информационных писем от правоохранительных органов.

В последнее время субъекты, обжаловавшие проверки органов Гоструда, обращали внимание на отсутствие унифицированной формы акта проведенной проверки. Но есть важный нюанс, который может повлиять на успешное судебное обжалование.

Верховный Суд в решении от 26 августа 2021 года по делу № 440/4748/19 указал, что статья 10 Закона № 877-V предусматривает право субъекта хозяйствования при осуществлении государственного надзора (контроля) не допускать должностных лиц органа государственного надзора (контроля) до осуществления государственного надзора (контроля), если, в частности, органом государственного надзора (контроля) не была утверждена и обнародована на собственном официальном веб-сайте унифицированная форма акта, в которой предусматривается перечень вопросов в зависимости от степени риска. Однако в нашем случае ЧАО «Полтавское ХПП» не воспользовалось правом недопуска должностных лиц контролирующего органа к проверке в связи с отсутствием утвержденной унифицированной формы акта. Следует отметить, что правовые вопросы, которые возникли перед судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, уже были предметом исследования Верховным Судом по делам № 804/3193/17 (постановление от 30 января 2020 г.), № 808/3059/17 (постановление от 13 февраля 2020 года) и № 820/4753/17 (постановление от 19 августа 2021 года) и по результатам их рассмотрения Суд сформировал правовую позицию, заключающуюся в том, что отсутствие утвержденной унифицированной формы акта не может являться основанием для ограничения контролирующего органа в осуществлении возложенных на него законодательством полномочий. В то же время, это является основанием для недопуска должностных лиц к проверке, а не отмене принятых по результатам ее проведения решений органа государственного надзора (контроля).

Таким образом, отсутствие унифицированной формы акта является основанием для недопуска работников органа Гоструда, а не обжалования результатов или процедуры уже проведенной проверки.

Какие последствия проведения проверки на основании недействующего Порядка, утвержденного Гострудом Украины?

Верховный Суд в Постановлении от 20 апреля 2022 года по делу № 620/244/20: Верховный Суд по решению от 19 сентября 2018 года по делу №804/2956/17 пришел к выводу, что давая оценку решению должностного лица территориального органа Гоструда, кроме правомерности, собственно требований этого решения (учитывая правовой статус Гоструда и его территориальных органов), важно выяснить, среди прочего, соблюдение процедуры проведения этой внеплановой проверки. По этому делу инспекционное посещение было назначено и проведено на основании положений Порядка №295, о чем указано в Акте инспекционного посещения от 30 октября 2019 г. № 25-01-010/0677 и предписании об устранении выявленных нарушений от 30 октября 2019 г. №25 25-010/0677-0404. Постановлением Кабинета Министров Украины от 26 апреля 2017 года №295 утвержден Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, определяющий процедуру осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами (включая их структурные и обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами) и физическими лицами, использующими наемный труд (по тексту - Порядок №295). Постановлением Шестого апелляционного административного суда от 14 мая 2019 года по делу №826/8917/17 признано недействительным Постановление Кабинета Министров Украины от 26 апреля 2017 года №295 «Некоторые вопросы реализации статьи 259 Кодекса законов о труде Украины и статьи 34 Закона Украины самоуправление в Украине». Однако, несмотря на указанное обстоятельство, инспекционное посещение (фактически состоявшееся - в октябре 2019 года) проводилось на основании уже недействующего Порядка №295. Коллегия судей считает, что проведение инспекционного посещения в октябре 2019 года на основании положений Порядка №295 неправомерно. Также неправомерно принятие предписания об устранении выявленных нарушений на основании норм Порядка №295. При этом ссылка Управления Гоструда в Черниговской области на то, что фактически инспекционное посещение проводилось на основании Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 августа 2019 №823 (далее - Порядок №823), а не из Порядка №295 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в указанной категории судебных споров важно обращать внимание на основании какого Порядка проводилась проверка и детально изучать имеющиеся документы.

Сервисы для legal research, риск-менеджмента, бизнес-разведки и медиамониторинга - в решении LIGA360. Только в августе приобрети по акционной цене.

Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему