Как обжаловать штрафы Гоструда и остановить арест средств на счетах

Трудовые права и гарантии охраняются ст.43 Конституции Украины, государство путем принятия нормативно правовых актов и через систему органов государственной власти осуществляет охрану и контроль за соблюдением трудового законодательства Украины. В случае установления нарушений трудового законодательства, предусмотренных статьей 265 Кодекса Законов о труде Украины (далее - КЗоТ), к работодателям применяются соответствующие финансовые санкции.

Регулирование трудовых отношений не такое простое, как это может казаться на первый взгляд. Детальнее рассмотрим порядок проведения проверок, обжалование штрафов органов Государственной службы Украины по вопросам труда (далее - Гоструд), порядок остановки арестов на счетах, а также спорные ситуации, в которых суды становятся на сторону работодателя и отменяют постановления органов Гоструда, которыми наложены финансовые санкции.

Правовое регулирование государственного надзора органами Гоструда.

Правовые и организационные принципы, основные принципы и порядок осуществления государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, полномочия органов государственного надзора (контроля), их должностных лиц, права, обязанности и ответственность хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного надзора (контроля) определяются Законом Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» от 05.04.2007 года № 877-V (далее - Закон № 877-V).

Согласно ч.4 ст.2 Закона № 877-V органами государственного надзора и контроля осуществляются меры проверки соблюдения законодательства о труде и занятости населения, в установленном настоящим Законом порядке и с учетом особенностей, определенных законами в соответствующих сферах и международными договорами. Указанные органы осуществляют государственный надзор (контроль), обязаны обеспечить соблюдение требований ст.1, ст.3, ч.1,4, 6-8, аб.2 ч.10, ч.13-14 ст.4, ч. 1-4 ст.5, ч.3 с.6, ч.1-4, 6 ст.7, ст. 9-10, 19-21, ч.3 ст. 22 Закона №877-V.

При осуществлении своих полномочий органы Гоструда соблюдают ч.5 ст.2 Закона № 877-V.

Констатируем, что осуществление государственного надзора за соблюдением норм трудового законодательства четко регламентировано.

Порядок проведения проверки органами Гоструда

Согласно ч.1. ст.259 КЗоТ государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами независимо от формы собственности, вида деятельности, хозяйствования, физическими лицами - предпринимателями, использующими наемный труд, осуществляет центральный орган исполнительной власти в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Процедуру осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде юридическими лицами и физическими лицами, использующими наемный труд (далее - объект посещения), с учетом особенностей, определенных ЗУ №1985-IV «О ратификации Конвенции Международной организации труда №81 1947 года инспекцию труда в промышленности и торговле от 08.09.2004 года» и ЗУ «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» определяет Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде от 21.08.2019 №823 (далее - Порядок №823 ).

Согласно п. 2 Порядка №823 меры государственного контроля за соблюдением законодательства о труде по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений осуществляются в форме инспекционных посещений, проводимых инспекторами органов Гоструда и его территориальных органов.

Во время осуществления инспекционных посещений объектов посещения и по результатам проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства инспекторы органов Гоструда составляют акт проверки, а в случае нахождения нарушений составляют предписание об устранении нарушений и постановление о наложении штрафа за соответствующие нарушения. Размеры штрафов, предписываемых органами Гоструда, закреплены в ст. 265 КЗоТ.

Следует заметить, что в случае выявления нарушений многих норм трудового законодательства, финансовые санкции могут сделать невозможным или просто сделать нерациональной дальнейшую хозяйственную деятельность объекта проверки. Поэтому советуем не пренебрегать требованиями норм трудового законодательства и должным образом придерживаться вопросов, касающихся оформления трудовых правоотношений с работниками.

Порядок наложения штрафов органами Гоструда и их обжалование.

При наложении на работодателя штрафа за нарушение трудового законодательства органы Гоструда руководствуются Порядком наложения штрафов за нарушение законодательства о труде и занятости населения, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17.07. 2013 г. №509 (далее - Порядок №509).

Согласно п.9 Порядка №509, штраф уплачивается в течение одного месяца со дня принятия постановления о его наложении. Субъект хозяйствования или работодатель уведомляют уполномоченное должностное лицо об уплате, в случае же неуплаты, органы Гоструда должны обратиться в Государственную исполнительную службу с целью принудительного исполнения постановления.

Если предприятие считает, что им не были допущены нарушения норм трудового законодательства, предписание и/или постановление вынесены с нарушением норм права, которыми урегулированы правовые основания и порядок проведения проверки органами Гоструда, вправе обратиться в суд административной юрисдикции с иском о признании предписания/постановления противоправным и отменить его.

Ниже несколько примеров из судебной практики, когда суды становятся на сторону работодателя, удовлетворяя исковые требования в полном объеме.

По делу №400/2626/22 судом было отменено постановление Гоструда из-за того, что к моменту вынесения постановления действовала другая редакция Порядка №509. Суд указал, что при вынесении обжалуемого постановления органы Гоструда руководствовались положениями Порядка №509 в старой редакции, органы Гоструда не приняли во внимание решение Окружного административного суда города Киева от 28.04.2021 г., оставленного без изменений постановлением Шестого апелляционного административного суда по делу №640/17424/19, которым признано противоправным и недействительным постановление КМУ от 21.08.2019 г., которым были внесены изменения в Порядок №509. То есть по состоянию на дату проверки и дату вынесения органами Гоструда постановления от 31.01.2022 г. применению подлежали положения Порядка №509 в редакции действующего до внесения изменений Постановлением КМУ №823.

По делу №620/2190/22 упразднено постановление органа Гоструда. Судом установлено, что решение о проведении инспекционного посещения работодателя принято органами Гоструда по результатам анализа информации, отраженной в докладной записке, представленной начальнику ГУ Гоструда его заместителем. В указанной записке подчеркивается необходимость проведения инспекторами труда инспекционного посещения по вопросам выявления неоформленных трудовых отношений субъекта хозяйствования, учитывая вероятность использования труда наемных работников без оформления трудовых отношений (трудового договора). Суд не нашел оправданной ссылку органа Гоструда на подп.3 п.5 Порядка №823 в контексте обстоятельств дела, поскольку в указанных документах отсутствует информация, на основании которой орган Гоструда пришел к выводу о вероятности использования ответчиком наемных работников без оформления трудовых отношений.

По делу №160/18598/21 суд апелляционной инстанции принял сторону работодателя согласившись с тем, что если лицо выполняет работу по договору о предоставлении услуг и в конечном итоге возможно определить величину или количество услуг, такой договор не может квалифицироваться как трудовой. Позиция суда была обоснована тем, что по результатам предоставленных услуг и анализу предоставленного договора о предоставлении услуг, акта выполненных работ и счета, прослеживался четкий результат предоставленных услуг без дальнейшего продолжения их выполнения. Поэтому суд констатировал, что органы Гоструда предоставили неверную юридическую квалификацию частно-правовому договору.

Дело №580/7965/21 интересно тем, что суд встал на сторону работодателя - сельхозпроизводителя, который использовал наемный труд лиц для выполнения работ на полях, с которыми были заключены гражданско-правовые договора. В ходе проведения проверки было установлено, что работу выполняли другие лица, чем с которыми были заключены договора, то есть исполнителями были привлечены субподрядчики. Работодатель выступил в этом случае генеральным подрядчиком. С этой позицией согласился и суд. Кроме того, согласился и с тем, что согласно пп. 9 п. 6 Положения №96 Гоструда для выполнения возложенных на него задач вправе привлекать работников правоохранительных органов к осуществлению мер государственного надзора (контроля) в сфере, относящейся к компетенции Гоструда. Следовательно, установление лиц, находившихся на территории субъекта хозяйствования, возможно путем привлечения правоохранительных органов по инициативе органов Гоструда. Не реализация полномочий в полной мере повлекла отмену постановления о наложении штрафа на предприятие.

Подводя итог изложенному, суды удовлетворяют исковые требования работодателей в случае установления несоблюдения инспекторами Гоструда следующего:

• порядка проведения инспекционного посещения;

• основания для инспекционного посещения не предусмотрены Порядком №823;

• неверной юридической квалификации частного правового договора, заключенного между субъектом хозяйствования и его контрагентом;

• реализации или злоупотребления полномочиями инспекторами Гоструда не в полной мере, если это возлагает на субъект хозяйствования необоснованные финансовые санкции.

Порядок остановки ареста средств на счетах

Для того, чтобы остановить действия постановления органа Гоструда, предприятие имеет право обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Украины.

При подаче заявления об обеспечении иска, субъектам хозяйствования следует учесть, что при решении вопроса остановки действия постановления, едва ли не все суды ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда от 15.09.2021 по делу №580/1381/19. Коллегия судей находит обоснованными выводы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку отсутствуют основания утверждать об очевидной противоправности обжалуемых постановлений субъекта властных полномочий и нарушения ими прав, свобод или интересов истца, а также о наличии оснований считать, что непринятие судом мер обеспечения иска может существенно усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда, сделать невозможным эффективную защиту или восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Согласно Рекомендациям №R(89)8 о временной судебной защите по административным делам, принятым Комитетом Совета Европы 13.09.1989 года, решения о принятии мер временной защиты принимаются в случае, если исполнение административного акта может нанести значительный ущерб, возмещение которого неизбежно связано с трудностями, и если на первый взгляд имеются достаточно веские основания для сомнений в правомерности такого акта. Суд, постановляющий принять такие меры, не обязан одновременно выражать мнение о законности или правомерности соответствующего административного акта; его решение относительно принятия таких мер никоим образом не должно оказывать определяющего влияния на решение, которое впоследствии должно быть принято в связи с обжалованием административного акта.

Поэтому для остановки действия постановления о наложении штрафа истцу нужно доказать необходимость применения таких мер, которые обусловлены тем, что принудительное взыскание штрафа в порядке исполнительного производства может привести к нанесению значительного вреда интересам истца и негативных последствий, в виде обращения взыскания на средства, имущество и т.п., наложение запрета распоряжаться и/или пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. При этом, без принятия мер обеспечения иска устранить негативные последствия будет невозможно или для этого необходимо будет приложить значительные усилия и затраты.

Кроме этого, суды применяют подход, при котором при решении подобных заявлений необходимо предоставление сведений относительно текущих финансовых показателей предприятия, объема оборотных средств (активов), размера денежных средств, размещенных, в том числе на банковских счетах, информацию о наличии или отсутствие других активов и т.д. В контексте этого суды проверяют, владел ли заявитель финансовыми возможностями, с учетом сумм штрафов, определенных в спорных постановлениях, достаточными для нормального функционирования и осуществления хозяйственной деятельности. Если наложение ареста действительно блокирует возможность предприятия осуществлять хозяйственную деятельность, суды соответствующие заявления удовлетворяют, в других случаях отказывают по основаниям необоснованности.

Учитывая вышеизложенное, можем однозначно утверждать о том, что государство осуществляет жесткий контроль за соблюдением норм трудового законодательства и предусматривает значительные финансовые санкции за их нарушение. Такой подход обусловлен следующими факторами: доктринально закреплено, что не оформление трудовых отношений с работниками является длительным правонарушением; в случае использования труда неоформленного работника, бюджет страны не получает налог на доходы физических лиц и военный сбор; возникает дефицит накопления пенсионного фонда из-за неуплаты работодателями единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, что в дальнейшем является основанием для перераспределения государственных целевых поступлений из других фондов и т.п.

Таким образом, устанавливая нарушение норм трудового законодательства и соответственно применяя значительные финансовые санкции в отношении субъектов хозяйствования, государство осуществляет компенсационный принцип с целью наполнения соответствующих целевых поступлений.