Речь идет о споре, в рамках которого истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав по договору займа, заключенного между ООО, участником которого он является, и другим ООО. Суд первой инстанции иск удовлетворил - договор был признан недействительным, поскольку он предусматривал безоплатное отчуждение имущественного права ООО на сумму, превышающую определенную в уставе, на которую директор имел право заключать договор без согласования общего собрания. Однако, такого согласования получено не было.
Апелляция эту позицию не одобрила и отменила решение местного суда. Мотив - истец как участник ООО не наделен субъективным правом на осуществление полномочий собственника имущества, а потому спорный договор не нарушает его корпоративных прав. Когда же производство по делу вышло на кассационный уровень, Верховный суд указал на то, что участник общества таки вправе обжаловать договор, заключенный хозяйственным обществом, если сможет обосновать соответствующие исковые требования нарушением его корпоративных прав.
Позиция коллегии судей обоснована тем, что заключение договора в данном случае помимо нарушения процедуры согласования, еще и ухудшило имущественное положение ООО в силу безоплатности сделки. Суд признал это фактором, повлиявшим на права истца как участника с 50-процентной долей в обществе, поскольку это непосредственно сказывается на распределении прибыли предприятия от его хозяйственной деятельности.
Такое заключение сделано в постановлении Верховного суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда от 02 мая по делу № 923/20/17.
