ПРАВОВОЕ СОБЫТИЕ:
На совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 27 мая 2015 года было рассмотрено дело № 6-61цс15 по иску ПАО «Родовид Банк» к физлицу об обращении взыскания на предметы ипотеки и по встречным исковым требованиям ипотекодателя о признании договоров прекращенными ввиду прекращения ЧП «Блокер», бравшего кредит (третье лицо по первичному иску), как юридического лица.
ВЛИЯНИЕ НА БИЗНЕС:
При рассмотрении дела была сформулирована следующая правовая позиция. Положениями части 1 ст. 39 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащих уплате ипотекодержателю со стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению со стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
В пересматриваемом деле апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, принял решение об обращении взыскания на предметы ипотеки путем их продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, устанавливаемой на уровне не ниже обычных цен на данный вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий.
При этом, ссылаясь на общий размер задолженности, суд не указал всех его составляющих, подлежащих уплате ипотекодержателю со стоимости предмета ипотеки, а также начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенной в соответствии с частью 6 ст. 38 Закона «Об ипотеке». Ссылка апелляционного суда в резолютивной части решения на определение начальной цены предмета ипотеки при осуществлении исполнительного производства противоречит требованиям ст. ст. 39 и 43 Закона «Об ипотеке».
Исходя из содержания понятия «цена» как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т. п., анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке», судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к правовому выводу, что в понимании нормы ст. 39 Закона «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 ст. 38 данного Закона.
ОДНАКО:
Таким образом, есть возможность обжаловать решения ВССУ и ВХСУ, которые были приняты на протяжении последнего полугода, но противоречат новой позиции ВСУ.
