Суть дела: истец просил взыскать с должника невозвращенный займ, наличие которого он подтверждал имеющейся у него распиской. Возражая против иска, ответчик опирался на показания свидетелей, которые подтверждали возврат займа.
Местный и апелляционный суды удовлетворили исковые требования. Они указали, что наличие расписки у заимодателя свидетельствует о том, что заемщик не вернул долг.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с таким заключением.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса (в ред. от 2004 года), законом определены обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными доказательствами.
Верховный суд отметил, что факт исполнения обязательства по договору займа нельзя доказать с помощью объяснений стороны и показаний свидетеля.
Соответствующее постановление по делу №143/280/17 ВС принял 18.07.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе VERDICTUM.
Также сервис VERDICTUM предлагает воспользоваться тестовым доступом и легко найти необходимые судебные решения с помощью аналитических фильтров.
Читайте также:
Верховный Суд сформулировал позицию относительно прав кредитора в случае смерти должника
Верховный Суд указал на важный аспект в спорах о возмещении ущерба в результате ДТП
Для проверки удостоверения водителя инспектор полиции не обязан доказывать законность остановки авто
На Платформе ЛІГА:ЗАКОН появился новый сервис - Национальный юридический каталог Украины Liga:BOOK. Сервис создан для юристов, а также для тех, кто хочет воспользоваться юридическими услугами.
