Суть дела: истец просил взыскать долг по договору займа с учетом индекса инфляции и 3% годовых.
Местный и апелляционный суды удовлетворили требования в части взыскания суммы основного долга. Они указали, что из сути долговой расписки следует, что деньги были переданы во временное хранение, поэтому взысканию подлежит только сумма долга.
Истец подал кассационную жалобу, в которой указал, что суды должны выявлять правовую природу договора, несмотря на наименование документа. Также отметил, что по договору денежные средства были переданы не в качестве вещи, а как средство расчетов.
Однако коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с выводом судов предыдущих инстанций.
Верховный суд указал, что не являются денежными обязательства, в которых деньги выполняют роль товара. Это обязательства передачи денег, вытекающие из соглашений обмена валюты, опциона, купли-продажи монет и банкнот, обязательства вернуть денежные знаки, которые находились на хранении, передать перевозчиком банкноты и др.
Долг по таким обязательствам подлежит взысканию без учета индекса инфляции и 3% годовых от просроченной суммы.
Соответствующее постановление по делу № 295/11438/16-ц ВС принял 31.01.2018. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Также в системе вы можете ознакомиться с правовыми позициями ВС и судебными решениями, подобными запрашиваемому. Получить тестовый доступ к VERDICTUM можно по ссылке.
***
Ранее мы писали о том, можно ли уничтожать документы без налоговой проверки.
***
Напомним, что проверить вашего контрагента на благонадежность и осуществлять его дальнейший мониторинг можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН.
***
Напомним, что в информационно-правовых системах ЛІГА:ЗАКОН содержатся аналитические материалы, касающиеся различных ситуаций, которые могут возникать на основании договора займа. Например, в разделе «Ситуации для бизнеса» можно прочитать:
- «Противодействие коллекторам: основные правила»;
