Суть дела: банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с должника и поручителя. Однако поручитель возражал против таких требований, указывая, что не подписывал договор поручительства.
Местный и апелляционный суды исковые требования удовлетворили. Суды указали на недоказанность того, что ответчик не подписывал договор.
Однако коллегия судей Гражданского суда ВС направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, разъясняет в случае необходимости участникам судебного процесса их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или не совершение процессуального действия, способствует участникам в реализации ими предусмотренных прав.
Верховный Суд указал, что суды должны были разъяснить ответчику его право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для решения вопроса соответствия его подписи в договоре поручительства, и только после получения соответствующего заключения эксперта или отказа от проведения экспертизы решать вопрос о доказанности или недоказанности требований иска.
Соответствующее постановление по делу № 1512/2-234/11 ВС принял 20.02.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
Ранее мы писали о том, что Верховный Суд разрешил одновременное взыскание штрафа и пени за нарушение обязательства.
