Суть дела: предприятие просило признать право собственности на недвижимое имущество, которое находится на землях лесничества, по приобретательной давности на основании ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса. Иск обоснован тем, что истец приобрел у ответчика (юридическое лицо) спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи, и этим имуществом предприятие добросовестно, открыто, непрерывно владеет на протяжении более 13 лет.
Местный и апелляционный суды иск удовлетворили. Они согласились с доводами истца, указав на ничтожность заключенного между сторонами договора купли-продажи как такового, который не был нотариально удостоверен.
Судебные решения по делу обжаловал прокурор, который отмечал, что угрозой нарушения интересов государства является попытка истца незаконным способом приобрести право собственности на недвижимое имущество, находящееся на землях лесного фонда.
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС отменила судебные решения и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд разъяснил, что приобретение права собственности на имущество по приобретательной давности - это такой способ, согласно которому право собственности на имущество возникает впервые или независимо от права предыдущего владельца, оно основывается не на предыдущий собственности и отношениях правопреемства.
Согласно ч. 1 ст. 344 ГК, для такого приобретения необходима совокупность условий:
- наличие субъекта, способного приобрести в собственность определенный объект;
- законность объекта владения;
- добросовестность завладения чужим имуществом;
- открытость владения; непрерывность владения;
- истечение установленных сроков владения;
- отсутствие нормы закона об ограничении или запрете приобретения права собственности по приобретательной давности.
Для отдельных видов имущества право собственности по приобретательной давности возникает только на основании решения суда.
Коллегия судей также отмечает, что ответчиком по иску о признании права собственности по приобретательной давности является прежний собственник имущества или лицо, считающее себя собственником. При этом он должен не признавать или оспаривать это право истца, и между сторонами должен существовать спор о праве, который суд решает в порядке искового производства.
Верховный Суд указал, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимости необходимо, если одной из сторон является гражданин, то есть действующее в то время законодательство не возлагало на юридических лиц обязанность нотариального удостоверения таких договоров. Ввиду наличия действующего договора купли-продажи, ВС считает, что суды предыдущих инстанций пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество по приобретательной давности.
Соответствующее постановление по делу № 920/999/16 ВС принял 09.07.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по здесь.
Вам может быть интересно, что Зеленский подписал указ о противодействии рейдерству.
Для оперативной реакции на незаконные действия относительно внесения изменений в реестр недвижимости стоит воспользоваться сервисами SMS-МАЯК,SMS-МАЯК ЗЕМЛЯ и SMS-Маяк Ипотека. Об изменениях в реестре они сообщат с помощью SMS-сообщения, электронного письма, а также сообщения в кабинете пользователя.
