Суть дела: банк просил признать недействительным договор дарения, заключенный его должником. Истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления и определен размер нанесенного ущерба.
Местный и апелляционный суды иск удовлетворили. Они указали, что ответчик, отчуждая имущество, знал о приговоре суда, вступившим в законную силу, которым с него взыскана сумма долга, поэтому мог предвидеть негативные последствия в случае его невыполнения.
Подавая кассационную жалобу, ответчик указал, что на момент заключения договора дарения был единственным владельцем спорного имущества и был вправе распоряжаться им поскольку оно не имело никаких обременений права собственности, не находилось ни под арестом, ни под залогом.
Однако Большая Палата ВС согласилась с выводом судов предыдущих инстанций.
Наследование в случае проживания с наследодателем одной семьей: разъяснение ВС
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса, фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой.
Большая Палата указала, что основными признаками фиктивной сделки являются:
- введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;
- сознательное намерение невыполнения обязательств договора;
- сокрытие истинных намерений участников сделки.
Коллегия судей отметила, что заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением ч. 1 и 5 ст. 203 Гражданского кодекса, что по правилам ст. 215 ГК является основанием для признания его недействительным.
Большая Палата Верховного Суда учитывает, что фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку только для вида и знают заранее, что она не будет выполнена.
Такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания в счет погашения долга, свидетельствует, что его правовая цель иная, чем та, которая непосредственно предусмотрена сделкой (реальная бесплатная передача имущества в собственность другому лицу), а поэтому эта сделка является фиктивной и может быть признана судом недействительной.
Соответствующее постановление по делу № 369/11268/16-ц ВС принял 03.07.2019. Полный текст постановления можно легко найти в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.
Ранее мы писали о том, что Верховный Суд обязал вернуть долг по расписке, ссылаясь на принцип добросовестности.
Читайте также:
- Суд отменил арест средств должника, поступающих на счет в качестве зарплаты
Напомним, что практику Европейского суда по правам человека вы можете найти в модуле «Судебная практика» ИПС ЛIГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке
