Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов
$

Верховный Суд обязал вернуть долг по расписке, ссылаясь на принцип добросовестности

22.08.2019, 14:00
2884
0

Недобросовестным является поведение, которое не соответствует предыдущим заявлениям, если другая сторона, которая действует себе во вред, возлагается на них
Недобросовестным является поведение, которое не соответствует предыдущим заявлениям, если другая сторона, которая действует себе во вред, возлагается на них

Суть дела: истица заняла ответчику деньги на строительство дома. Часть суммы ответчик вернул, а также предоставил расписку о том, что обязуется вернуть истице 50% от средств, полученных от продажи этого дома. Однако, узнав, что ответчик не намерен продавать дом, а значит, и возвращать ей деньги, истица обратилась в суд о взыскании долга.

Местный суд удовлетворил исковые требования, поскольку истица предоставила расписку и подтвердила факт получения ответчиком денежных средств.

Читайте также: останавливает ли течение исковой давности нахождение ответчика за рубежом.

Однако апелляционный суд отказал в их удовлетворении.

Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с решением суда первой инстанции, изменив его мотивировочную часть.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 212 Гражданского кодекса, лица, совершающие сделку, имеют право обусловить наступление или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное обстоятельство). Если наступлению обстоятельства недобросовестно препятствовала сторона, которой это невыгодно, обстоятельство считается наступившим.

Верховный Суд указал на постановление ВС от 10.04.2019 по делу № 390/34/17, в котором сделан вывод о доктрине venire contra factumproprium (запрета противоречивого поведения), в основе которой - принцип добросовестности.

Поведением, которое противоречит добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предыдущим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, которая действует себе во вред, разумно полагается на них.

ВС отметил, что поведение ответчика, который не совершает действий по реализации возведенного дома, противоречит его предшествующему поведению (получению средств и установлению обязанности их вернуть после продажи дома) и является недобросовестным.

Поскольку ответчик дом не продал, реальных действий по его реализации не совершил и ему это невыгодно, коллегия судей указала, что у ответчика существует обязанность по возврату полученных денежных средств.

Соответствующее постановление по делу № 496/1561/16-ц ВС принял 09.08.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать.

Ранее мы писали, что Большая Палата ВС разъяснила, как делится имущество лиц, проживающих в гражданском браке.

Читайте также:

- ВС признал недействительным договор дарения имущества, в отношении которого осуществляется судебное разбирательство

- Суд отменил арест средств должника, поступающих на счет в качестве зарплаты

- Голосовые сообщения в месенджерах являются электронными доказательствами

Напоминаем, что ЛІГА:ЗАКОН приглашает на практикум «Защита ТОП-менеджмента от уголовного преследования», который состоится 30 августа. Более подробная информация о мероприятии и условиях участия по ссылке.


Войдите, чтобы оставить комментарий