Суть дела: подсудимый, находясь в помещении пиццерии, с телефонной стойки тайно похитил мобильный телефон. После того, как он вышел из помещения через запасной выход, его задержали сотрудники милиции.
Приговором суда первой инстанции лицо признано невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса (кража, совершенная повторно), и оправдано в связи с недоказанностью совершения им уголовного правонарушения.
Апелляционный суд оставил этот приговор без изменений.
Однако коллегия судей Уголовного суда ВС, удовлетворив жалобу прокурора, отменила решение апелляционного суда и назначила новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Верховный Суд указал, что завладение имуществом, которое фактически не вышло из владения собственника, а оказалось по любым причинам в ненадлежащем, но известном ему месте (оставленное или забытое), лицом, которое знало кому принадлежит это имущество, имело основания знать где находится владелец вещи и осознавало, что он может за ней вернуться, следует расценивать не как присвоение находки, а как кражу чужого имущества.
Читайте также: денежные переводы украинцев возьмут на контроль
Если присвоение имущества происходит в административных помещениях, пунктах осуществления расчетно-кассовых операций и других общественных местах с ограниченным пространством, в таких случаях следует констатировать презумпцию "забытости" вещи ее собственником. В подобных случаях лицо, которое присваивает вещь, должно понимать, что внешние условия, обстановка, расположение вещи свидетельствуют о том, что она фактически не вышла из владения собственника, а лишь оставлена или забыта им.
В отличие от кражи, присвоенное имущество может считаться находкой лишь при условии, что:
- оно выбыло из владения собственника;
- местонахождение этого имущества собственнику неизвестно;
- между потерей имущества и его находкой прошло длительное время, которое дало владельцу основания считать имущество окончательно утраченным;
- лицо, нашедшее имущество, не было очевидцем события потери и само не делало каких-либо активных действий, направленных на изъятие имущества из владения собственника;
- отсутствует возможность выявления (идентификации) законного владельца имущества.
Соответствующее постановление по делу № 761/31918/14-к ВС принял 18.07.2019. Вы можете прочитать полный текст судебного решения в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
О первых шагах и решениях новой власти читайте здесь
Практику Европейского суда по правам человека вы можете найти в модуле «Судебная практика» ИПС ЛIГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке
