Противоправность действий пешехода, который вышел на проезжую часть дороги, не исключает виновность водителя, осуществившего наезд на него.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 10 декабря 2019 года по делу № 759/2926/16-к.
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.
Обстоятельства дела
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного по ч. 2 ст. 286 УК (нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего) на приговор апелляционного суда. По мнению защитника, суд первой инстанции, который принял оправдательный приговор, правильно оценил фактические обстоятельства дела, а вот апелляционный суд неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности, а также не выяснил характер нарушений, которые допустил каждый из участников движения.
Апелляционный суд обосновывал, в частности, на основе анализа заключения експерта-автотехника, в соответствии с которым в дорожной обстановке, которая сложилась непосредственно перед ДТП, водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения в соответствии с которыми в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Позиция ВС
КУС ВС оставил без изменения приговор апелляционного суда.
Как установил суд, осужденный вовремя не принял вышеупомянутых мер, зато в момент выявления пешеходов на проездной части дороги подал сигналы аварийной остановки, а потом перестроился в правый ряд. Это также подтверждается, в том числе, исследованной в апелляционном суде записью видеорегистратора попутного автомобиля, на которой зафиксирована дорожная обстановка перед и в момент ДТП. На основании этих доказательств суд установил, что ДТП при участии потерпевшего и осужденного случилось в результате несвоевременного последним экстренного торможения.
КУС ВС не согласился с доводами защитника о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. То, что в результате грубого нарушения ПДД потерпевший создал опасность для дорожного движения, не вызывает сомнения. Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель был обязан выполнить требование п. 12.3 ПДД и немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Следовательно, тот факт, что опасность для движения, а именно пребывание пешехода на проездной части дороги, создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований указанного пункта ПДД.
По материалам пресс-службы ВС.
Нужная информация обо всех судебных решениях, связанных с темой "нарушения ПДД"? Поставьте их на мониторинг в экосистеме LIGA360 и получайте оповещение об изменениях вовремя. Заказывайте тестовый доступ уже сегодня
Также читайте:
Погрешность камер для фиксации нарушений ПДД: что еще разъяснило МВД;
За зафиксированные камерами нарушения ПДД будут реальные штрафы: ВР отменила штрафные баллы;
Видеозапись полицейского не является доказательством нарушения правил остановки авто;
Какие доказательства могут подтверждать состояние алкогольного опьянения водителя;
Зарегистрировать авто теперь можно онлайн: перечень документов.
