ГФС не должна возмещать затраты на адвоката плательщику налога, если дело было закрыто из-за погашения долга уже после открытия производства по делу.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 25 февраля 2020 года по делу № 260/1378/18.
Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum. Получите полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.
Обстоятельства дела
ГФС закрыла производство по делу относительно взыскания налогового долга, однако ответчик обратился в суд относительно возмещения ему средств, которые были уплачены на правовую помощь.
В отзыве на иск ответчик указал, что состоянием на дату открытия производства по этому делу (12 декабря 2018 года) сумма пени по платежу "Земельный налог с физических лиц" была уплачена в бюджет в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату и фискальным чеком об уплате от 12 декабря 2018 года, то есть состоянием на 3 января 2019 года задолженность по пени за несвоевременную уплату земельного налога, которая истцом была начислена за период с 30 марта 2017 года по 3 ноября 2017 года отсутствует.
Принимая дополнительное судебное решение суд первой инстанции применил, в частности, нормы части восьмой статьи 139 КАС, указав, что истец отказался от иска в результате неправомерных действий, а именно, в результате предъявления к взысканию незаконно начисленной пени, а потому право на возврат 50 % уплаченного судебного сбора у истца отсутствуют. При этом, из обзора не неправомерность действий истца, суд пришел к заключению о наличии оснований для взыскания в его в пользу расходов на правовую помощь.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворив иск.
ГФС подало кассационную жалобу.
Позиция ВС
Часть первая статьи 142 КАС касается возврата судебного сбора истцу из соответствующего бюджета в связи с отказом истца от иска. Эта норма не связана со статьями 139, 140 КАС, поскольку не регулирует вопрос взыскания с одной стороны в пользу другой судебного сбора в порядке распределения судебных расходов.
Стоит указать, что вопрос возврата судебного сбора и распределения судебных расходов имеют разную правовую природу, не являются связанными, а основания и порядок их приложения регулируются по-разному. В частности, часть первая статьи 142 КАС может быть применена в том случае, когда имеет место отказ истца от иска, что не связано с удовлетворением его требований ответчиком после подачи искового заявления, поскольку в таком случае распределение судебных расходов согласно части первой статьи 140 КАС не осуществляется.
Вместе с тем, если истец отказался от иска в результате его удовлетворения требований ответчиком после подачи искового заявления, то полностью обоснованным является возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы как мера ответственности за поведение, которое заставила истца решать спор в судебном порядке.
Применение судами частей восьмой и десятой статьи 139 КАС привело к неправильному решению ходатайства истца о возврате 50 % уплаченного судебного сбора, что должно быть решено в соответствии с предписаниями части первой статьи 142 КАС, которой корреспондируют нормы части третьей статьи 7 Закона "О судебном сборе".
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия судебного решения в форме "Дополнительное решение именем Украины", предусмотренная нормами статьи 252 КАС.
Указанная норма применяется исключительно в случае принятия судом решения, которым решен спор по существу, в то время, как по этому делу спор по существу не рассматривался, производство закрыто в связи с отказом истца от иска, а потому суд должен был решить вопрос распределения судебных расходов и возврата судебного сбора в форме определения или разных определений, как это предусмотрено статьями 140, 142 КАС .
Суд удовлетворил иск частично и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 - экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. LIGA360 интегрировала все продукты компании ЛІГА:ЗАКОН в единое информационное пространство, чтобы объединить всю команду для общего управления рисками и поиска новых возможностей в режиме удаленной работы.
Заказать бесплатный полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 и ключевых продуктов ЛІГА:ЗАКОН можно здесь.
Также читайте:
Всегда ли ГФС обязана предоставлять точную и полную ИНК;
Можно ли налогоплательщика лишить налогового кредита из-за формального недостатка в накладной;
НФС обязана указать конкретную причину отказа в регистрации налоговой накладной: решение ВС;
ГНС не может начислить пеню за ЕСВ, перечисленный на неправильный счет;
Можно ли лишить налогоплательщика налогового кредита на НДС из-за плохой репутации контрагента.
