Суд кассационной инстанции, учитывая предписания ст. 300 ХПК лишен процессуальной возможности во время обращения ликвидатора с заявлением в суд предоставлять оценку обстоятельствам относительно уважительности причин пропуска исковой давности, которые не были заявлены и приведены заявителем во время рассмотрения дела судами предыдущих инстанций.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 9 апреля 2020 года по делу № 10/Б-743.
Незаменимый инструмент для работы адвокатов и юристов! Система анализа Verdictum содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей. Только сейчас у вас есть возможность приобрести Verdictum со скидкой - 20% (скидка действует только в мае).
Решение предыдущих судов
Хозяйственный суд Тернопольской области определением, оставленным без изменений постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда, о банкротстве ГП, которое находится на стадии ликвидации, отказал в удовлетворении заявления ликвидатора банкрота об истребовании у физических лиц имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на это имущество.
Судебные решения мотивированы тем, что при наличии преюдициальных обстоятельств, установленных другими решениями хозяйственных судов относительно недействительности результатов аукциона по продаже имущества банкрота и договоров купли-продажи недвижимого имущества, заявленные ликвидатором банкрота требования является доказанными. В то же время они не подлежат удовлетворению в связи с истечением исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска.
Позиция ВС
Суд кассационной инстанции согласился с заключениями судов предыдущих инстанций о доказанности нарушения права банкрота, за защитой которого обратился ликвидатор в суд, поскольку осуществление ликвидатором - арбитражным управляющим права собственности, в частности распоряжение имуществом не в способ и не в пределах полномочий, предусмотренных Законом "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (проведение аукциона с нарушением требований данного Закона) не является выражением воли владельца имущества (банкрота) на выбытие такого имущества из его владения. Это дает основания для возврата имущества владельцу путем его истребования у ответчиков как добросовестных владельцев в порядке ч. 1 ст. 388 ГК.
С текстами документов можно ознакомиться в ИПС ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
Признав правомерными и обоснованными заключения судов предыдущих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ликвидатора банкрота из-за истечения исковой давности, о применении которой заявили ответчики, Верховный Суд указал на следующее.
Относительно исковой давности по требованиям ликвидатора банкрота и начала течения исковой давности
Нарушение права и подтверждение такого нарушения судебным решением не являются тождественными понятиями. Закон не связывает течение исковой давности с принятием судебного решения о нарушении права лица. Поэтому течение исковой давности начинается с дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его права, а не с дня, когда такое нарушение было подтверждено судебным решением.
Закон также не связывает ход исковой давности по виндикационному иску ни с заключением определенных сделок относительно имущества истца, ни с фактической передачей имущества нарушителем, который незаконно завладел имуществом истца.
Начало течения исковой давности по требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК исчисляется с момента, когда лицо узнало о завладении его имуществом иным лицом, которое впоследствии его передало в собственность добросовестному приобретателю, а не с момента приобретения добросовестным приобретателем права собственности на имущество.
Поскольку право собственности должника на спорное имущество было нарушено в момент его передачи во владение другому лицу, то начало течения исковой давности для подачи иска о защите нарушенного права связано с моментом, когда ГП узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило, а именно о факте перехода в собственность оспариваемого имущества во владение другого лица.
О нарушении своих прав истцу было известно по крайней мере 13 июля 2011 года, на момент рассмотрения дела о признании недействительными результатов аукциона, проведенного Западноукраинской товарной биржей 10 марта 2010 года, а не в 2014 году, когда судебным решением было признано недействительными заключенные по результатам аукциона договоры купли-продажи.
Относительно прерывания исковой давности
Исковая давность прерывается путем предъявления иска именно на ту часть требований (право на которую имеет истец), определенную им в его исковом заявлении. Что же касается требований, которые не охватываются предъявленным иском, и к другим должникам, то исковая давность относительно них не прерывается. Обязательным условием прерывания исковой давности путем предъявления иска также является соблюдение требований процессуального закона относительно формы и содержания искового заявления, правил предметной и субъектной юрисдикции и других, нарушение которых препятствует открытию производства по делу.
Не прерывает течения такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности, а также с иным предметом спора и с иными материально-правовыми основаниями.
Из материалов дела: иск, который имел бы следствием прерывание сроков исковой давности, не был подан.
Относительно уважительности причин пропуска исковой давности
Во время первичного и нового рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ни истец, ни прокурор не заявляли о уважительности причин пропуска исковой давности для обращения в суд с заявлением, которое является предметом этого рассмотрения. Напротив, они последовательно выражали позицию об отсутствии факта пропуска исковой давности. Об обстоятельствах уважительности пропуска исковой давности истец, прокурор и Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины указали во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В то же время признание уважительными причин пропуска исковой давности принадлежат к процессуальным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции, учитывая предписания ст. 300 ХПК лишен процессуальной возможности во время обращения ликвидатора с заявлением в суд предоставлять оценку обстоятельствам относительно уважительности причин пропуска исковой давности, которые не были заявлены и приведены заявителем во время рассмотрения дела судами предыдущих инстанций.
По материалам Верховного Суда.
Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 - экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. LIGA360 интегрировала все продукты компании ЛІГА:ЗАКОН в единое информационное пространство, чтобы объединить всю команду для общего управления рисками и поиска новых возможностей в режиме удаленной работы.
Заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 и ключевых продуктов ЛІГА:ЗАКОН можно здесь.
