$

Верховный Суд высказался относительно особенностей течения исковой давности

14.05.2020, 13:45
781
0

ВС не может дать оценку причинам пропуска исковой давности по требованию ликвидатора
ВС не может дать оценку причинам пропуска исковой давности по требованию ликвидатора

Суд кассационной инстанции, учитывая предписания ст. 300 ХПК лишен процессуальной возможности во время обращения ликвидатора с заявлением в суд предоставлять оценку обстоятельствам относительно уважительности причин пропуска исковой давности, которые не были заявлены и приведены заявителем во время рассмотрения дела судами предыдущих инстанций.

Соответствующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 9 апреля 2020 года по делу № 10/Б-743.

Незаменимый инструмент для работы адвокатов и юристов! Система анализа Verdictum содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей. Только сейчас у вас есть возможность приобрести Verdictum со скидкой - 20% (скидка действует только в мае).

Решение предыдущих судов

Хозяйственный суд Тернопольской области определением, оставленным без изменений постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда, о банкротстве ГП, которое находится на стадии ликвидации, отказал в удовлетворении заявления ликвидатора банкрота об истребовании у физических лиц имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности на это имущество.

Судебные решения мотивированы тем, что при наличии преюдициальных обстоятельств, установленных другими решениями хозяйственных судов относительно недействительности результатов аукциона по продаже имущества банкрота и договоров купли-продажи недвижимого имущества, заявленные ликвидатором банкрота требования является доказанными. В то же время они не подлежат удовлетворению в связи с истечением исковой давности при отсутствии уважительных причин пропуска.

Позиция ВС

Суд кассационной инстанции согласился с заключениями судов предыдущих инстанций о доказанности нарушения права банкрота, за защитой которого обратился ликвидатор в суд, поскольку осуществление ликвидатором - арбитражным управляющим права собственности, в частности распоряжение имуществом не в способ и не в пределах полномочий, предусмотренных Законом "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (проведение аукциона с нарушением требований данного Закона) не является выражением воли владельца имущества (банкрота) на выбытие такого имущества из его владения. Это дает основания для возврата имущества владельцу путем его истребования у ответчиков как добросовестных владельцев в порядке ч. 1 ст. 388 ГК.

С текстами документов можно ознакомиться в ИПС ЛІГА:ЗАКОН. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.

Признав правомерными и обоснованными заключения судов предыдущих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ликвидатора банкрота из-за истечения исковой давности, о применении которой заявили ответчики, Верховный Суд указал на следующее.

Относительно исковой давности по требованиям ликвидатора банкрота и начала течения исковой давности

Нарушение права и подтверждение такого нарушения судебным решением не являются тождественными понятиями. Закон не связывает течение исковой давности с принятием судебного решения о нарушении права лица. Поэтому течение исковой давности начинается с дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его права, а не с дня, когда такое нарушение было подтверждено судебным решением.

Закон также не связывает ход исковой давности по виндикационному иску ни с заключением определенных сделок относительно имущества истца, ни с фактической передачей имущества нарушителем, который незаконно завладел имуществом истца.

Начало течения исковой давности по требованиям об истребовании имущества в порядке ст. 388 ГК исчисляется с момента, когда лицо узнало о завладении его имуществом иным лицом, которое впоследствии его передало в собственность добросовестному приобретателю, а не с момента приобретения добросовестным приобретателем права собственности на имущество.

Поскольку право собственности должника на спорное имущество было нарушено в момент его передачи во владение другому лицу, то начало течения исковой давности для подачи иска о защите нарушенного права связано с моментом, когда ГП узнало или могло узнать о нарушении его права или о лице, которое его нарушило, а именно о факте перехода в собственность оспариваемого имущества во владение другого лица.

О нарушении своих прав истцу было известно по крайней мере 13 июля 2011 года, на момент рассмотрения дела о признании недействительными результатов аукциона, проведенного Западноукраинской товарной биржей 10 марта 2010 года, а не в 2014 году, когда судебным решением было признано недействительными заключенные по результатам аукциона договоры купли-продажи.

Относительно прерывания исковой давности

Исковая давность прерывается путем предъявления иска именно на ту часть требований (право на которую имеет истец), определенную им в его исковом заявлении. Что же касается требований, которые не охватываются предъявленным иском, и к другим должникам, то исковая давность относительно них не прерывается. Обязательным условием прерывания исковой давности путем предъявления иска также является соблюдение требований процессуального закона относительно формы и содержания искового заявления, правил предметной и субъектной юрисдикции и других, нарушение которых препятствует открытию производства по делу.

Не прерывает течения такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности, а также с иным предметом спора и с иными материально-правовыми основаниями.

Из материалов дела: иск, который имел бы следствием прерывание сроков исковой давности, не был подан.

Относительно уважительности причин пропуска исковой давности

Во время первичного и нового рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ни истец, ни прокурор не заявляли о уважительности причин пропуска исковой давности для обращения в суд с заявлением, которое является предметом этого рассмотрения. Напротив, они последовательно выражали позицию об отсутствии факта пропуска исковой давности. Об обстоятельствах уважительности пропуска исковой давности истец, прокурор и Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины указали во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В то же время признание уважительными причин пропуска исковой давности принадлежат к процессуальным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, учитывая предписания ст. 300 ХПК лишен процессуальной возможности во время обращения ликвидатора с заявлением в суд предоставлять оценку обстоятельствам относительно уважительности причин пропуска исковой давности, которые не были заявлены и приведены заявителем во время рассмотрения дела судами предыдущих инстанций.

По материалам Верховного Суда.

Возьмите под контроль все риски, с которыми сталкивается ваша компания. Попробуйте LIGA360 - экосистему облачных продуктов ЛІГА:ЗАКОН для эффективной работы бизнеса в условиях кризиса. LIGA360 интегрировала все продукты компании ЛІГА:ЗАКОН в единое информационное пространство, чтобы объединить всю команду для общего управления рисками и поиска новых возможностей в режиме удаленной работы.

Заказать полный тестовый доступ на 4 суток к LIGA360 и ключевых продуктов ЛІГА:ЗАКОН можно здесь.


Войдите, чтобы оставить комментарий