Если реконструкция здания состоялась после передачи этого здания в ипотеку, то все новообразованные площади этого здания в соответствии с Законом "Об ипотеке" вошли в предмет ипотеки и владелец здания после обращения взыскания на залоговое имущество имел право вносить изменения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество относительно увеличения площади.
Соответсвующее положение содержится в постановлении КХС ВС от 3 июня 2020 года по делу № 910/5851/19. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Исковые требования обоснованы тем, что поскольку право собственности на 5-й и 6-й этажи офисного здания (надстройки) принадлежит истцу, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, и составляет отдельный объект недвижимого имущества, которому присвоен в реестре отдельный номер, то в соответствии с положениями статей 316, 317, 319 и 658 Гражданского кодекса, правом распоряжения этим имуществом был наделен только истец. Вопреки этому ответчик (государственный регистратор) безосновательно провел изменения по объекту, увеличив его площадь за счет должного истца имущества. После чего, вопреки приведенным статьям Гражданского кодекса, была заключена спорная сделка - Договор купли-продажи недвижимого имущества (офисного здания), а также принято противоправное решение о государственной регистрации прав и их обременений, безосновательно внесена соответствующая запись о праве собственности на указанное здание с увеличенной безосновательно площадью.
Напомним, для того, чтобы обезопасить вас от мошеннических действий, создан специальный сервис SMS-Маяк Ипотека. С его помощью об изменениях в реестре недвижимости можно оперативно узнать SMS-сообщением, электронным письмом, а также сообщением в кабинете пользователя.
Позиция Верховного Суда
ВС кассационную жалобу не удовлетворил, учитывая следующее.
Принимая обжалованные судебные решения, суды обеих инстанций мотивировали их тем, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона "Об ипотеке" в соответствующей редакции, согласно которой ипотека распространяется на часть объекта недвижимого имущества, которой не может быть выделена в натуре и была присоединена к предмету ипотеки после заключения ипотечного договора без регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости, поскольку реконструкция здания состоялась после передачи этого здания в ипотеку, то все новообразованные площади этого здания в соответствии с указанной нормой Закона "Об ипотеке" вошли в предмет ипотеки и владелец здания после обращения взыскания на залоговое имущество имел право вносить изменения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их обременений относительно увеличения площади, а регистрация права собственности на надстройку после реконструкции здания (5-й, 6-й этаж) как отдельного объекта недвижимости, была отменена приказом Министерства юстиции Украины, потому требования истца является безосновательными.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что учитывая положение ипотечного договора и в соответствии со статьей 5 Закона "Об ипотеке", пятый и шестой этажи, как надстройка к нежилому помещению вошли в состав предмета ипотеки по указанному ипотечному договору.
Следовательно, как и установил суд апелляционной инстанции, предметом ипотеки по ипотечному договору является торгово-офисный центр как целостный объект недвижимости без выделения в натуре/выделения его отдельных частей.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
Также читайте:
Перерегистрация ипотечного имущества во время моратория: важная позиция БП;
Зарегистрированного в жилье человека нельзя выселить, если ему негде жить;
Нотариус не несет ответственность, если ему предоставили поддельные документы;
ВС указал, что ответственность ипотечного поручителя может быть увеличена и без его согласия.
