Судья Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Василий Крат провел вебинар на тему "Судебная практика Верховного Суда в ипотечных спорах".
Об этом сообщили в пресс-службе Верховного Суда.
Василий Крат привел практику ВС в указанной категории дел. В частности, он остановился на вопросе относительно охраны интересов добросовестного ипотекодержателя, которого касается постановление КГС ВС от 16 мая 2018 года по делу № 449/1154/14. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Докладчик отметил, что действующее законодательство не содержит конструкцию "добросовестный ипотекодержатель". Однако в любых гражданских правоотношениях участники должны придерживаться общих принципов гражданского законодательства, определенных в ст. 3 ГК, в том числе и добросовестности. Поэтому этот принцип должен применяться и во время решения споров, связанных с ипотекой.
По приведенному делу КГС ВС сделал заключение, что банк, как добросовестный ипотекодержатель, полагался на данные реестра прав на недвижимость о том, что ответчик был единым владельцем жилого дома, и потому заключил договор ипотеки. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки противоречит защите интересов добросовестного ипотекодержателя. При этом спикер отметил, что случаи применения принципа добросовестности ипотекодержателя в судебной практике неодиночные, и обратил внимание на постановление Объединенной палаты КГС ВС от 11 ноября 2019 года по делу № 756/15538/15-ц.
В постановлении от 12 декабря 2018 года по делу № 758/3453/16-ц КГС ВС сделал заключение, что Законом "Об ипотеке" не предусмотрено существование конструкции "абстрактной" ипотеки, при которой ипотека существует вне связи с обеспечением основного обязательства. То есть законодательство не допускает такой конструкции, когда субъектом права требования по основному договору будет тот субъект, который приобрел право требования в результате отступления, а ипотекодержателем - другой субъект, так как назначением ипотеки является обеспечение основного обязательства.
Напомним, для того, чтобы оградить вас от мошеннических действий, создан специальный сервис SMS-Маяк Ипотека. С его помощью об изменениях в реестре недвижимости можно оперативно узнать SMS- сообщением, электронным листом, а также сообщением в кабинете пользователя.
Докладчик также привел постановление Большой Палаты ВС от 19 мая 2020 года по делу № 361/7543/17 относительно разграничения исков о взыскании долга по основному обязательству и об обращении взыскания на предмет ипотеки. В частности, БП ВС с целью обеспечения однозначного понимания принятого решения в резолютивной части указала, что обращение взыскания на предмет ипотеки происходит в счет взыскания задолженности по основному договору, а следовательно такое обращение взыскания не является дополнительным взысканием, которое можно бы понимать как двойное.
А в постановлении от 5 мая 2020 года по делу № 161/6253/15-ц БП ВС растолковала отличие поручителя и имущественного поручителя, статусы которых урегулированы разным способом. Поручитель является субъектом такого вида обеспечения исполнения обязательства, как порука, а имущественный поручитель является субъектом другого вида обеспечения исполнения обязательства - залога. Поэтому БП ВС сделала заключение, что должник по основному обязательству и имущественный поручитель - ипотекодатель не является солидарными должниками, поскольку солидарная ответственность наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (ст. 541 ГК).
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 20 %.
Также читайте:
Перерегистрация ипотечного имущества во время моратория: важная позиция БП;
Зарегистрированного в жилье человека нельзя выселить, если ему негде жить;
Нотариус не несет ответственность, если ему предоставили поддельные документы;
ВС указал, что ответственность ипотечного поручителя может быть увеличена и без его согласия.
