Недоказанность взыскателем надлежащими и допустимыми доказательствами направления ипотекодателю и получения им требования об устранении нарушений договора свидетельствует о нарушении законодательного требования относительно надлежащего уведомления ипотекодателя и является основанием для признания исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки такой, которая не подлежит исполнению.
Соответствующее положение содержится в постановлении БП ВС от 23 июня 2020 года по делу № 645/1979/15-ц.
С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору не была бесспорной, поскольку на момент совершения исполнительной надписи нотариуса существовал спор в суде, истец просил признать надпись нотариуса такой, которая не подлежит исполнению.
Позиция Большой Палаты
БП решила, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск и признал исполнительную надпись частного нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки такой, которая не подлежит исполнению. Поэтому решение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска лица подлежит оставлению без изменений.
Частями первой, второй статьи 35 Закона "Об ипотеке" определено, что в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения.
Решая спор о признании исполнительной надписи такой, которая не подлежит исполнению, суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно Перечню документов. В то же время нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи такой, которая не подлежит исполнению.
Контролировать данные относительно вашего недвижимого имущества можно с помощью сервисов SMS-МАЯК и SMS-маяк Земля, которые сообщают не только об изменениях, которые состоялись в реестре, но и о попытках внести такие изменения.
В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий совершение исполнительной надписи в случае нарушения основного обязательства и (или) условий ипотечного договора осуществляется нотариусом после истечения тридцати дней с момента направленных ипотекодержателем уведомлений - письменного требования об устранении нарушений ипотекодателю и должник, если он отличается от ипотекодателя. Уведомление считается направленным, если есть отметка ипотекодателя на письменном уведомлении о его получении или отметка почтового отделения связи об отправлении уведомления по указанному в ипотечном договоре адресу.
Большая Палата Верховного Суда обращает внимание, что приведенная норма направлена на фактическое уведомление ипотекодателя, если предоставить ему возможность устранить нарушение, и этим предотвратить обращение взыскания на его имущество. Поэтому уведомление ипотекодателя следует считать осуществленным надлежащим образом при условии, что он получил или должен был получить уведомление, но не получил его по собственной вине. Доказательством надлежащего уведомления может быть, в частности, уведомление о вручении почтового отправления с описанием вложения.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Кредитные инициативы" не доказалт надлежащими и допустимыми доказательствами направление и получение требования об устранении нарушений договора, а следовательно, и исполнение требований подпункта 2.3 пункта 2 Главы 16 раздела II Порядка совершения нотариальных действий и пункта 4.1.1 договора ипотеки. Указанное свидетельствует о нарушении законодательного требования относительно надлежащего уведомления ипотекодателя.
Также читайте:
Когда нотариус может работать за пределами своего округа: позиция ВС
