Лицо не может отвечать за вред, нанесенный пассажирам авто, если причиной ДТП стала потеря сознания водителя.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 9 июля 2020 года по делу № 390/348/16-к. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Лицо не справилось с управлением авто. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля получили тяжелые телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, и которые привели к смерти лица, второй пассажир получил телесные повреждения средней тяжести.
Позиция ВС
ВС установил, что предоставленные прокурором доказательства, а также показания потерпевшего в судебном заседании ни каждый отдельно, ни в своей совокупности не доказывают виновность водителя.
Водитель указал, что в салоне было очень жарко, во время движения он все время общался с пассажиром. Пассажир, допрошенный как свидетель, указал, что в один момент он заметил, как автомобиль начинает смещаться влево. Автомобиль выехал на левую обочину, где осуществил наезд на дерево, которое росло в кювете. Уверен, что водитель потерял сознание.
Что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертиза проведена по медицинским документам. Сам водитель экспертом не осматривался. В исследовательской части и в самом заключении не указано, какие именно медицинские данные или материалы уголовного производства использовал эксперт на обоснование заключения об отсутствии оснований считать, что водитель потерял сознание.
По мнению коллегии судей, местный суд в приговоре правильно указал, что заключение судебно-медицинского эксперта не является доказательством виновности водителя.
Таким образом, сторона обвинения не опровергла доводы водителя об отсутствии его вины в инкриминируемом ему деянии. При этом ссылка в кассационной жалобе на заключение инженерно-транспортной (автотехнической) экспертизы суд правильно не принял во внимание, поскольку установление наличия или отсутствия вины является компетенцией суда, а не эксперта.
