$

Договор о предоставлении услуг вместо трудового: ВС поддерживает штрафы Гоструда

22.09.2020, 15:15
3592
0

ФЛП придется уплатить штраф свыше 100 тысяч гривен
ФЛП придется уплатить штраф свыше 100 тысяч гривен

Положения части третьей статьи 24 КЗоТ (относительно оформления работников) должны применяться работодателями, которые хотят использовать наемный оплачиваемый труд независимо от того, настаивает ли на таком оформлении работник или нет.

Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 7 сентября 2020 года по делу № 520/526/19.

ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.

Обстоятельства дела

В 2018 году специалистами ГУ Гоструда в Харьковской области было проведено мероприятие государственного контроля в форме инспекционного посещения физического лица-предпринимателя. По результатам мероприятия было установлено нарушение субъектом хозяйствования части 3 статьи 24 КЗоТ, один работник допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений.

Физическое лицо-предприниматель заключил договор о предоставлении услуг. Предметом данного договора являются услуги, которые заключаются в проведении организации процедур лечебного массажа в помещении фитнесс центра заказчика.

Позиция ВС

Верховный Суд указал, что ни одним пунктом договора не установлен объем производимой работы в виде конкретных физических величин, которые подлежат измерению. Не содержатся в договоре и ведомости относительно того, какой именно конкретный результат работы должны передать исполнитель заказчику, не определен перечень заданий работы, ее видов, количественных и качественных характеристик.

Также Верховный Суд навел признаки трудовых отношений, что дало основания считать, что договор гражданско-правового характера предпринимателем было заключен с целью скрытия фактически существующих трудовых отношений, а именно:

- периодичность (два и больше раз) предоставления лицу вознаграждения в денежной или натуральной форме за работу, выполняемую в интересах другого лица, то есть оплата осуществлялась не единоразово при получении конечного индивидуально-определенного результата, а носила системный характер за услуги (работы) предоставленные в процессе выполнения конкретной трудовой функции;

- личное выполнение лицом работы (предоставление услуг) за конкретной квалификацией, профессией, должностью по доверенности и под контролем лица, в интересах которого производятся работы (оказываются услуги), или уполномоченным лицом;

- лицо производит работы (оказывает услуги) подобные работе, которая выполняется штатными работниками работодателя;

- работа производится (услуги оказываются) на определенном лицом, в интересах которого производятся работы (оказываются услуги), рабочем месте.

Узнать попала ли ваша компания в графики плановых проверок государственных органов надзора и контроля можно также с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Кроме того, вы можете проверить благонадежность контрагента, который вас интересует.

Юридические и физические лица-предприниматели, привлекая работников к наемному оплачиваемому труду и заключая с такими лицами гражданско-правовые договоры, вместо трудовых, лишают последних основных права и гарантии, установленных Конституцией (статья 43-46) и законами Украины.

При этом, суд считает необходимым отметить, что лицо имеет право реализовывать свои способности к труду путем заключения трудового договора или гражданско-правового, в то же время указанное зависит от характера труда, о чем было указано выше.

И если эти отношения имеют признаки трудовых, то в соответствии с императивными положениями части третьей статьи 24 КЗоТ работодателю запрещается привлекать работника к работе без заключения трудового договора в устной или письменной форме.

Положения части третьей статьи 24 КЗоТ должны применяться работодателями, которые хотят использовать наемный оплачиваемый труд независимо от того, настаивает ли на таком оформлении работник или нет.

Суд обращает внимание на то, что ответственность за ненаджежащее оформление работника, в соответствии со статьей 265 КЗоТ, возлагается именно на юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, которые используют наемный труд.

С актуальными проблемами легализации трудовых отношений и доходов можно ознакомиться в издании "ЮРИСТ&ЗАКОН". Вы можете приобрести полный доступ к электронному изданию "ЮРИСТ&ЗАКОН" по ссылке.


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту