В случае взыскания вреда с ФГВФЛ лицо освобождается от уплаты судебного сбора.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 29 июля 2020 № 761/736/20.
ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.
Обстоятельства дела
Заявитель не уплатил судебный сбор, ссылаясь на то, что по делам относительно взыскания вреда с ФГВФЛ он не платится. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали, что судебный сбор в этом случае платить нужно.
Позиция ВС
ВС не согласился с соответствующим заключением предыдущих судов.
ВС указывает, что дополнительным постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 29 мая 2019 года по делу № 826/9960/15 по иску в Фонда гарантирования вкладов физических лиц о признании противоправными действий, обязательстве совершить действия, взыскано с Фонда гарантирования вкладов физических лиц в пользу истца затраты в уплату судебного сбора в размере 87,70 грн.
Ссылаясь на те обстоятельства, что указанное денежное обязательство было фактически выполнено в принудительном порядке только 24 декабря 2019 года, то есть в течение 209 дней, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение имущественного и морального вреда.
Указанные требования непосредственно связаны с предыдущими требованиями к этому же ответчику о признании противоправными действий, обязательстве совершить действия.
Поскольку по этому делу правоотношения сторон, наряду с другими, также урегулированное нормами законодательство о защите прав потребителей, поскольку обязательство между сторонами по делу касается исполнения решения суда по делу о нарушении права на получение средств по договору банковского вклада, а потому истец остается потребителем услуг банка.
При таких обстоятельствах заключение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с истца судебного сбора за подачу искового заявления в этом деле является ошибочным.
