В случае несвоевременного или перечисление не в полном объеме суммы налогового обязательства по вине банка плательщика такой плательщик освобождается от финансовой ответственности в виде штрафа и/или пени, но не освобождается от обязанности уплатить в полном объеме налоговое обязательство.
Соответствующее положение содержится в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 1 июля 2020 года по делу № 804/4602/16.
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Все это и даже больше скидкой 30% в октябре. Заказывайте уже сейчас.
Обстоятельства дела
На обоснование своих требований истец указал, что предпосылок для вынесения спорного требования и решения об описании имущества в налоговый залог не было учитывая своевременность представления платежного документа в банк для перечисления налога с расчетного счета в государственный бюджет. Поэтому ответчик обязан внести в информационные системы органов доходов и сборов соответствующие данные об уплате истцом налогового обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Жалобщик указывает, в частности, что согласно полученной им информации от банка, в котором обслуживается истец, состоянием на время подачи им платежного поручения средств, необходимых для его исполнения, на расчетном счете плательщика не было. Ответчик считает, что истец не совершил необходимые действия по уплате самостоятельно согласованного налогового обязательства.
Позиция Верховного Суда
ВС удовлетворил кассационную жалобу налоговой.
Пунктом 129.6 статьи 129 НК предусмотрено, что за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленные Законом "О платежных системах и переводе средств в Украине", по вине банка такой банк платит пеню за каждый день просрочки, включая день уплаты, и штрафные санкции в размерах, установленных этим Кодексом, а также несет другую ответственность, установленную этим Кодексом, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или государственный целевой фонд.
При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.
Таким образом, плательщик освобожден от ответственности в виде штрафа и/или пени за нарушение сроков или неполный объем перечисленного налогового обязательства в случае, если такие действия/бездеятельность совершенны обслуживающим его банком, поскольку вины и/или умысла в несвоевременной или не в полном объеме уплате налогового обязательства в действиях плательщика в этом случае нет.
Однако, освобождение плательщика от ответственности за нарушение сроков погашения налогового обязательства не свидетельствует об освобождении от обязанности выполнить налоговое обязательство.
Большая Палата Верховного Суда отступает от правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 6 апреля 2004 года № 8/140, и указывает, что в случае несвоевременного или перечисления не в полном объеме суммы налогового обязательства по вине банка плательщика такой плательщик освобождается от финансовой ответственности в виде штрафа и/или пени, однако, не освобождается от обязанности уплатить в полном объеме налоговое обязательство.
Ввиду того, что оспариваемое истцом налоговое требование не является формой или видом привлечения плательщика к ответственности (не является по своей сути финансовой санкцией в виде штрафа и/или пени), а свидетельствует о необходимости погашения суммы налогового обязательства, следовательно нет оснований и для его отмены, поскольку налоговое обязательство на момент его вынесения налоговым органом надлежащим образом выполнено не было.
Кроме того, именно у налогоплательщика, а не у соответствующего государственного органа, существовали договорные отношения с банком. Этот банк в данном случае оказывал налогоплательщику соответствующие банковские услуги, как контрагент по хозяйственному договору о банковском обслуживании. Истец был свободен в выборе соответствующего контрагента (банка) для осуществления хранения и переводов его средств, потому невыполнение своих обязанностей банком-контрагентом относится к коммерческим рискам истца, и не может быть переведено на государство.
